Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица АО СК «Россельхозбанк-Страхование», АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проезд, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, по оплате доверенности и расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. 5 ноября 2018 года ей позвонила соседка и сообщила, что из ее квартиры на лестничную клетку течет вода. Истица на тот момент находилась в г. Минске по личным делам, которые вынуждена была бросить и срочно приехать в г. Зеленоградск для выяснения случившегося, в связи с чем истица понесла убытки на приобретение билетов в сумме 10214 рублей. В день залива соседка вызвала аварийную службу ООО УК «Зеленоградск», представитель которой прибыл на место и перекрыл воду, после чего были обследованы квартира истица и <адрес>, расположенная этажом выше и принадлежащая ответчику. Была установлена причина залития – разрушение верхнего присоединительного штуцера квартирного счетчика холодной воды в <адрес>. В результате залива пострадала квартира истицы, а именно: в комнате площадью 17 кв.м. и в коридоре площадью 9 кв.м. частично намокли шпаклевка и краска на потолке, а также краска деформировалась, отслоилась и осыпалась, флизелиновые обои на стенах намокли и частично отклеились, ламинат на полу вздулся. В кухне площадью 10,7 кв.м. ламинат на полу вздулся. В санузле площадью 4,6 кв.м. на потолке шпаклевка и краска намокли, отслоились. Согласно заключению оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 134969 рублей. Добровольно ответчик отказывается возмещать истице ущерб, в связи с чем истица с учетом последующего дополнения иска просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 134969 рублей, убытки на приобретение билетов на общую сумму в размере 15028 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены АО СК «Россельхозбанк-Страхование», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Зайков О.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истица является собственником <адрес>, в которой намерена постоянно проживать и сделала там ремонт. С октября 2018 года истица находилась в <адрес> с целью подготовки документов и продажи принадлежащей ей там квартиры, она уже нашла покупателя, когда ей позвонила соседка ФИО6 и сказала, что с ее квартиры течет вода. Истица вынуждена была бросить все дела в <адрес>, срочно приобрести билеты и выехать в г. Зеленоградск, что повлекло для ее дополнительные убытки в виде расходов на проезд. По приезду в г. Зеленоградск она узнала, что виновником залива ее квартиры являлся ответчик, который вовремя не заменил штуцер квартирного счетчика холодной воды, из-за разрушения которого произошел залив. Из-за залива пострадала ее квартира и имущество. Квартира была вся сырая, появилась плесень. Из-за плохого состояния квартиры истица вынуждена была снять номер в гостинице. Поскольку квартира была застраховала, истица обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату в размере 79059 рублей. Но этой выплаты было недостаточно для покрытия ее убытков, поскольку ремонт квартиры стоил дороже, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза». Истица обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей затраты на ремонт. Однако ответчик ничего не оплатил. Из-за сырости в квартире у истицы начались проблемы со здоровьем, в связи с чем истица полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также уменьшилась стоимость квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником <адрес>, в которой проживает его тетя ФИО2. 5 ноября 2018 года она позвонила ему и сообщила, что к ней в квартиру приходил человек, представился сотрудником аварийной службы, зашел в ванную, стал обследовать трубу на предмет протечки, а потом разъединил трубу от верхнего присоединительного штуцера счетчика холодной воды и сфотографировал. Через час ФИО3 приехал и увидел, что с потолка <адрес> капает вода, при этом собственник этой квартиры на тот момент отсутствовала. Ответчик постарался вытереть воду и все убрать. Через несколько дней он получил акт осмотра жилых помещений на его квартиру и <адрес>, в котором была указана причина залива. С данным актом он не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о его составлении и обследовании его квартиры, а также не согласен, что причиной залива явилось разрушение верхнего присоединительного штуцера квартирного счетчика холодной воды в его квартире. Срок службы такого счетчика составляет 12 лет, а ответственность за нарушение правил его монтажа несет застройщик. Также ссылался на то, что он никаких перепланировок и переустройств в его квартире не делал, своими действиями не повлиял на разрушение бракованной детали счетчика. Указывал на то, что истица застраховала свою квартиру и залива, получила страховую выплату, в связи с чем необоснованно просит взыскать с его всю сумму ущерба. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представители 3-х лиц АО СК «Россельхозбанк-Страхование», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 марта 2014 года.

Из поквартирной карточки и объяснения ФИО1 усматривается, что она там зарегистрирована и постоянно проживала.

Ответчик является собственником <адрес> этого же дома, которая расположена над квартирой истицы.

Из поквартирной карточки на <адрес> усматривается, что в данной квартире никто не зарегистрирован. При этом ФИО3 суду пояснил, что во время залива в квартире проживала его тетя ФИО2.

5 ноября 2018 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом комиссии ООО «УК Зеленоградск» от 8 ноября 2018 года (л.д. 11). Согласно данному акту причиной затопления квартиры истицы является разрушение верхнего присоединительного штуцера квартирного счетчика холодной воды в <адрес>, собственником которой является ФИО3

Также из данного акта следует, что <адрес> причине следующий ущерб: в комнате площадью 17 кв.м. и в коридоре площадью 9 кв.м. частично намокли шпаклевка и краска на потолке, краска деформировалась, отслоилась и осыпалась, виниловые обои на стенах намокли и частично отклеились, ламинат на полу деформировался, вздулся. В кухне площадью 10,7 кв.м. ламинат на полу вздулся. В санузле площадью 4,6 кв.м. на потолке шпаклевка и краска намокли, отслоились.

Из Справки ООО «УК Зеленоградск» от 8 ноября 2018 года следует, что протечка воды из <адрес> продолжалась несколько часов, вода поступала не только в <адрес>, но и на площадку второго этажа и ниже по лестничному маршу.

Судом также установлено, что квартира истицы <адрес> была ФИО1 застрахована по договору страхования имущества от 17 мая 2018 года № № в АО «Альфа-Страхование» и ЗАО «РСХБ-Страхование».

Залив квартиры истицы, произошедший 5 ноября 2018 года, был признан АО «Альфа-Страхование» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 29 ноября 2018 года № и решением АО «Альфа-Страхование» от 29 ноября 2018 года было постановлено выплатить истице страховое возмещение в размере 79059,00 рублей.

Платежным поручением от 10 декабря 2018 года № подтверждается перечисление денежных средств АО «Альфа-Страхование» истице в размере 79059,00 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что действительно получила страховое возмещение от АО «Альфа-Страхование», однако его размер недостаточен для покрытия всех убытков, возникших в результате залива.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей суду представлено техническое заключение от 16 ноября 2018 года № года, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 134969 рублей.

В судебном заседании оспаривая размер причиненного истице убытка, ФИО3 указывал на то, что в выплатном деле АО «Альфа-Стахование» имеется отчет специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 26 ноября 2018 года №, согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартиры истицы, составляет 110551,20 рублей. ФИО3 указывал на то, что полностью согласен с выводами такого отчета.

В судебном заседании истица указывала на то, что не согласна с выводами такого заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 26 ноября 2018 года № 269/18, поскольку оно не отражает ремонтные работы по поклейке обоев в коридоре, а также было выполнено позднее ее заключения, когда истица уже такие обои сама наклеила.

Вместе с тем актом комиссии ООО «УК Зеленоградск» от 8 ноября 2018 года указывается на то, что в коридоре площадью 9 кв.м., помимо иных повреждений, виниловые обои на стенах намокли и частично отклеились.

Вместе с тем судом установлено, что такие работы по восстановлению обойного покрытия стен коридора площадью 9 кв.м. не были отражены в отчете специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 26 ноября 2018 года № 269/18.

Кроме того, как усматривается из самого текста отчета специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 26 ноября 2018 года № 269/18, такой отчет выполнен с учетом 10%-го физического износа отделки квартиры истицы и стоимости произведенных работ.

При этом в силу п. 3.2.1 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «Альфа-Страхование» страховая стоимость застрахованного имущества определяется для внутренней отделки помещений, исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа с учетом ее эксплуатационно-технического состояния.

Таким образом, при определении страховой стоимости в целях выплаты страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» был учтен 10%-й износ эксплуатационно-технического состояния квартиры истицы, что было принято во внимание специалистом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» при составлении отчета от 26 ноября 2018 года №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее достоверным при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залива являются выводы технического заключения от 16 ноября 2018 года № 198-11/2018 года ООО «Независимая экспертиза», поскольку определенный в таком заключении размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истицы наиболее соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства такое техническое заключение и полагает, что истице был причинен ущерб на сумму в размере 134969 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик ФИО3 ссылался на то, что им была приобретена по договору долевого участия <адрес>А по <адрес> в <адрес> в 2014 году, при этом застройщиком давалась гарантия как на квартиру, так и на инженерное оборудование в ней, а разрушение штуцера квартирного счетчика воды произошло по причине его брака, вследствие чего отсутствует его вина в залитии квартиры истицы.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в подъезде данного дома управляющей компанией ООО «УК Зеленоградск» было вывешено объявление о том, что в доме участились случаи поломки присоединительных штуцеров квартирных счетчиков воды, в связи с чем собственникам дома было рекомендовано заменить такие штуцеры.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она проживает в квартире своего племянника ФИО3 с 2015 года. 5 ноября 2018 года вечером около 16-00 часов в подъезде дома бегала женщина и кричала, что ее квартиру затапливает. Через некоторое время в дверь свидетеля позвонили, свидетель открыла дверь и на вопрос женщины ответила, что у нее в квартире ничего не течет. После этого свидетель осмотрела ванную, воды не увидела, однако на всякий случай перекрыла стояк. Немного позже пришли представители управляющей компании, стали осматривать стояк в квартире свидетеля. Один из них стал стучать по стояку, потом отвернул трубу, сфотографировал ее и заявил, что причина залива в квартире свидетеля из-за поломки штуцера квартирного счетчика воды. После этого представители управляющей компании ушли, а свидетель позвонила своему племяннику и сообщила о случившемся. Также свидетель пояснила, что стояк она самостоятельно не осматривала, поскольку он был зашит под плиткой, ежемесячно счетчик воды осматривал ФИО3, когда снимал показания счетчика. Также свидетель пояснила, что видела висевшее ранее на двери подъезда объявление о необходимости замены штуцеров квартирных счетчиков, при этом заливы по такой же причине были и в других квартирах.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «УК Зеленоградск» инженером, случай залива квартиры истицы ему известен. При осмотре квартиры истицы присутствовал техник ФИО8, который выехал на место. Первоначально ФИО8 перекрыл стояк в подвальном помещении, после этого поднялся в <адрес>, где обнаружил разрушение верхнего штуцера счетчика воды, на нем имелась значительная трещина. После этого ФИО8 показал такой штуцер ФИО2, которая до последнего не хотела верить, что залив произошел из ее квартиры. Через некоторое время был составлен акт по поводу залития квартиры ФИО1 и выдан ей. При этом ранее устно ФИО3 свидетелю пояснил, что признает свою вину в произошедшем заливе. Также свидетель пояснил, что с 2017 года управляющая компания неоднократно вывешивала объявления в <адрес> о необходимости замены штуцеров счетчиков воды, поскольку в таком доме были установлены бракованные штуцеры и ранее уже были случали залива квартир по этой причине.

Заключением специалиста ООО «Стандарт Оценка» от 23 апреля 2019 года № 022Э-04/2019 подтверждается, что разрушение монтажного штуцера счетчика воды из квартиры ФИО3 произошло по причине разрушения материала изготовления штуцеров, от воздействия внешней среды, в которой данные штуцеры были использованы. Материал изготовления штуцеров, входящих в комплектацию счетчика воды, не соответствует требованиям нормативной документации на изделия данного назначения, предназначенного для внешней среды, в которой был использован предоставленный счетчик воды. Повреждение обратного клапана, установленного в системе водоснабжения, произошло вследствие попадания в него продуктов коррозии штуцера счетчика воды, ограничивающим пропускную способность тока воды через данный клапан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры ФИО1 явилась поломка присоединительного штуцера счетчика воды в квартире ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, когда повреждение помещений квартиры истицы в результате залива произошло по причине связанной с разрушением штуцера счетчика воды в <адрес>, принадлежащей ФИО3, суд полагает, что ответственность за надлежащее стояка, счетчика для воды и его комплектующих лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.

Доводы ФИО3 о том, что в его квартире изначально застройщиком был поставлен счетчик воды с бракованным штуцером не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истице, поскольку, как следует из материалов дела, еще в 2017 году управляющей компанией было установлено, что в <адрес>А по <адрес> в <адрес> присоединительные штуцеры счетчиков воды являются ненадежными, в связи с чем собственникам помещений такого дома было рекомендовано их заменить. Вместе с тем, ФИО3 проявил бездействие и такие штуцеры не заменил, что находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры ФИО1

Таким образом, суд полагает, что указанный залив квартиры истицы, имевший место быть 5 ноября 2018 года, произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку он как собственник квартиры не выполнил своей обязанности следить за техническим состоянием своего инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, надлежит возложить на ответчика ФИО3

Поскольку истице выплачено страховое возмещение АО «Альфа-Страхование» в размере 79059,00 рублей, таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила: 134969 - 79059 рублей = 55910 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у АО «Альфа-Страхование» имеется право суброгации к ответчику ФИО3, на что указано в акте о страховом случае АО «Альфа-Страхование», суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 55910 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не установлена компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в правоотношениях, возникших между сторонами.

Истицей также были заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходов по составлению иска в размере 3500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на проезд из <адрес> в <адрес> на общую сумму в размере 15028 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4300 рублей

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей представлен акт выполненных работ от 16 ноября 2018 года № 198-11/2018, а также кассовый чек о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляющая 5500 рублей оплачена ею в полном объеме, что подтверждает несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Данное заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2800 рублей.

В обоснование своих расходов на оплату юридических услуг по составлению иска 3500 рублей ФИО1 суду представила квитанцию от 25 декабря 2018 года, по которой ею была уплачена вышеназванная сумма за составление иска адвокатом Зайковым О.В. Также в обоснование своих расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истицей суду представлена квитанция от 27 декабря 2018 года, по которой ею была уплачена вышеназванная сумма за услуги адвоката Зайковым О.В. по представлению ее интересов в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель Зайков О.В. по доверенности да участвовал при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы на составление иска в размере 1500 рублей и расходы оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26 декабря 2018 года выданной ФИО1 адвокату Зайкову О.В. на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено и подтверждается паспортом ФИО1, что она наряду с гражданством РФ имеет гражданство Республики Беларусь. Постоянным местом жительства истицы в <адрес> является <адрес><адрес>.

Истица суду пояснила, что после произошедшего залива в ее квартире в <адрес> в настоящее время проживать невозможно, в связи с чем она вынуждена была уехать проживать в Республику Беларусь, где в настоящий момент проживает. При этом настоящее судебное разбирательство причинило ей дополнительные убытки в виде расходов на проезд из <адрес> в <адрес> на общую сумму в размере 15028 рублей, в обоснование чего представила суду транспортные билеты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных суду истицей транспортных билетов усматривается, что она приезжала из <адрес> в г. Зеленоградск 4 раза:

- с 7 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года,

- с 19 декабря 2018 года по 4 января 2019 года,

- с 9 марта 2019 года по 19 марта 2019 года,

- с 29 мая 2019 года по 13 июня 2019 года,

Согласно представленному истицей расчету и транспортным билетам истицей были потрачены денежные средства на общую сумму в размере 15028 рублей (по курсу ЦБ РФ на день их приобретения). Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд соглашается с таким расчетом и полагает, что приезды истицы в г. Зеленоградск Калининградской области из <адрес> носили вынужденный характер, были обусловлены заливом ее квартиры и необходимостью прибыть в г. Зеленоградск для решения вопросов по возмещению ущерба с ответчика, а в последующем и для подготовки иска в суд и участием истицы в судебных заседаниях.

Таким образом, суд данные расходы суд признает обоснованными, полагает, что такие расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ФИО3

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает, что данные транспортные расходы истицы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму в размере 6161,48 рублей.

Размер госпошлины, уплаченной истицей по настоящему иску, составил 4300 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1877,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков в виде расходов на проезд, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, по оплате доверенности и расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 55910 рублей, расходы на проезд в размере 6161,48 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1877,30 рублей, а всего 72248,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.