Приговор № 1-713/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-713/2017

Дело № 1 - 713/2017 (№ 11701320054040921)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Руденко К.Н., - адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ОВЧИННИКОВА ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 года, в период времени с 09-10 до 09-50 часов, ФИО1, находясь в <адрес> по г. Кемерово, расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом дознавателем отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО2 уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения к уголовной ответственности ФИО9 в ходе дознания при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО8 и им в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля находился неизвестный по имени ФИО26, он находился на переднем пассажирском сиденье, а после того, как сотрудники ГИБДД стали задерживать автомобиль, ФИО27 пытался скрыться, затем остановил автомобиль и выбежал, оказалось, что ФИО9 находился на заднем пассажирском сиденье, подтвердив факт невиновности ФИО9, т.е. дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После чего, 25.11.2016 года, в период времени с 10.10 до 11.00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом дознавателем отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО2 уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения к уголовной ответственности ФИО9 в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля находился неизвестный по имени ФИО25, он находился на переднем пассажирском сиденье, а после того, как сотрудники ГИБДД стали задерживать автомобиль, ФИО24 пытался скрыться, затем остановил автомобиль и выбежал, оказалось, что ФИО9 находился на заднем пассажирском сиденье, подтвердив факт невиновности ФИО9, т.е. дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

После чего, 10.05.2017 года, в период времени с 08.30 до 17.30 часов, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом судом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения к уголовной ответственности ФИО9 в ходе судебного заседания под председательством и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО3 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал на то, что 12.07.2016 года, при задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля находился неизвестный по имени ФИО28, он находился на переднем пассажирском сиденье, а после того, как сотрудники ГИБДД стали задерживать автомобиль, ФИО29 пытался скрыться, затем остановил автомобиль и выбежал, оказалось, что ФИО9 находился на заднем пассажирском сиденье, подтвердив факт невиновности ФИО9, т.е. дал свидетельские показания об отсутствии факта совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела 22.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО3 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Показания ФИО1, данные им 25.11.2017 года г. и 10.05.2017 года о невиновности ФИО9 судом были признаны недостоверными. Вышеуказанный приговор стороной обвинения обжалован не был.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний свидетеля и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, пояснив, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он в ходе предварительного расследования следователю, а потом и в суде дал ложные показания, сказав, что за рулем задержанного автомобиля находился его знакомый ФИО30, а не ФИО9. Перед допросами он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО11, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает дознавателем в отделе полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>. В 2016 году в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту задержания автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками ДПС под управлением ФИО9, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При задержании в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, который в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он с ФИО8 распивал спиртные напитки, после чего ФИО9 попросил прокатиться на автомобиле его супруги <данные изъяты>, чтобы съездить в магазин и купить еще алкоголя. У ФИО9 имелось водительское удостоверение на управление автомобилем, которого был лишен за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился, так как магазин находился недалеко. С его разрешения ФИО9 сел за руль на водительское сиденье, и начал движение, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел на пассажирское сиденье с передней стороны. Кроме них, в автомобиле никого не было. В процессе поездки они увидели сотрудников ДПС, которые подали сигнал остановки. На это требование ФИО9 не остановил автомобиль, а попытался от них скрыться. Через какое-то время, ФИО9 остановил автомобиль и сразу начал быстро перелазить на заднее пассажирское сиденье. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ДПС и попросили выйти ФИО9, после чего сопроводили автомобиль ДПС. Перед допросом Овчинников был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался в бланке допроса о том, что предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 была проведена очная ставка, поскольку ФИО4 показал, что за рулем автомобиля находился ФИО32, который при задержании автомобиля сотрудниками ДПС скрылся, а он сам находился на заднем пассажирском сиденье. В ходе очной ставки, перед проведением которой Овчинников был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Овчинников расписался в бланке, Овчинников поменял показания, показав, что 12 июля 2016 года, он распивал спиртное с ФИО31, позже к ним присоединился ФИО36. ФИО34 отлучился, а он с ФИО37 продолжил распивать спиртное, через некоторое время они легли спать. Он уснул и проснулся когда сотрудники ДПС требовали остановить автомобиль. Он увидел, что за рулем находился ФИО35, который остановил автомобиль и выскочил из машины. В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он расписался в бланке допроса о том, что предупрежден. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО33. Они распивали спиртные напитки, через какое-то время пришел ФИО9 В ходе распития спиртного, ФИО42 отлучился. Он с ФИО43 решили лечь спать в автомобиле. Он крепко уснул, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Ключ от автомобиля был в замке зажигания. Он проснулся от звука громкоговорителя автомобиля ДПС, когда сотрудники просили остановить автомобиль, за рулем был Василий. ФИО4 находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО41 продолжал движение, после чего остановил автомобиль, выскочил из автомобиля и убежал. После этого Василия он не видел. Далее сотрудники ДПС подбежали к автомобилю, открыли дверь, попросили выйти ФИО9, после чего сопроводили в автомобиль ДПС. Он изначально дал недостоверные показания против ФИО9, так как не хотел, чтобы ФИО40 привлекали к ответственности. После этого он Василия не видел. Уголовное дело ею было направлено в январе 2017 года в мировой суд Заводского района г. Кемерово;

- показаниями свидетеля ФИО39 данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает <данные изъяты>. 10 мая 2017 года она присутствовала в зале заседания по обвинению ФИО9 по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ. В ходе заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который дал показания, признанные в дальнейшем судьей недостоверными. Перед дачей показаний Овчинников расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Свои показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения с ее стороны, а также со стороны председательствующего ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает <данные изъяты> 12 июля 2016 года он заступил в ночное дежурство вместе с Свидетель №6 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово и находились около дома по <адрес> в <адрес>, Свидетель №6 подал сигнал об остановки автомобиля <данные изъяты>, однако водитель требования проигнорировал. Он находился на улице возле служебного автомобиля и видел, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, в дальнейшем выяснилось – ФИО9 рядом на переднем пассажирском сиденье находился другой мужчина. Он и Свидетель №6, на служебном автомобиле, включив сирену, начали преследование автомобиля <данные изъяты>. После чего, преследуемый автомобиль остановился, они также остановились возле автомобиля. Он с ФИО22 направились к автомобилю <данные изъяты>, он видел через передние стекла автомобиля, как ФИО44, который управлял данным автомобилем, находясь в салоне, начал перелазить через водительское сиденье на заднее пассажирское сиденье. Другой мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье оставался на месте и никуда не двигался. При этом никто из автомобиля не выбегал и, когда они подошли к автомобилю, двери автомобиля были закрыты. Через некоторое время дверь автомобиля открыл ФИО46. Свидетель №6 попросил ФИО47 пройти в служебный автомобиль для установления его личности. ФИО48 с трудом вышел из автомобиля, он с ФИО22 помогал ему пройти в служебный автомобиль. Другой мужчина, который был на пассажирском сиденье, оставался в салоне автомобиля <данные изъяты>. При общении с ФИО45, Свидетель №6 установил, что тот находится в состоянии опьянения. Далее были приглашены двое понятых для составления на ФИО9 соответствующих протоколов. Составлением протоколов занимался ФИО12, он, понятые и ФИО9 находились в салоне служебного автомобиля, он в это время находился на улице и отбирал объяснение у ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем его знакомый ФИО9, с его разрешения, он все время сидел на переднем пассажирском сиденье, больше в салоне автомобиля никого не было, а после того как ФИО9 остановил автомобиль, ФИО9 пересел на заднее пассажирское сиденье. Овчинников находился в состоянии алкогольного опьянения, как он понял по запаху алкоголя изо рта. Когда сотрудники ДПС подошли к автомобилю в нем находился только ФИО49 на заднем пассажирском сиденье и Овчинников на переднем пассажирском сиденье) больше в салоне автомобиля никого не было. Во время преследования автомобиля, до момента как они подошли к автомобилю из салона автомобиля никто не выпрыгивал и не выходил, двери автомобиля все время были закрыты, пока они не подошли к автомобилю. Зимой-весной 2017 года его несколько раз вызывали в мировой суд Заводского района г. Кемерово по данному факту, какие показания давал Овчинников он не знает, поскольку давал показания в суде только в присутствии ФИО4, в его присутствии Овчинников показания не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает <данные изъяты> 12 июля 2016 года он заступил на дежурство вместе с Свидетель №4 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово, находились в районе дома по <адрес> в <адрес>, он подал сигнал об остановки автомобиля <данные изъяты>, однако водитель требования сотрудника полиции об остановки проигнорировал. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился мужчина как позже выяснилось ФИО9, рядом на переднем пассажирском сиденье находился другой мужчина. Он и Свидетель №4, который находился за рулем, на служебном автомобиле, начали преследование автомобиля <данные изъяты>. В процессе преследования автомобиль остановился, они также остановились возле данного автомобиля. Он и ФИО21 быстро направились к автомобилю <данные изъяты>, он видел через передние стекла автомобиля, как ФИО55, который управлял данным автомобилем, медленно начал перелазить через водительское сиденье на заднее пассажирское сиденье. Другой мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье оставался на месте и никуда не двигался. При этом никто из автомобиля не выбегал и, когда он подошел к автомобилю, двери автомобиля были закрыты. Через некоторое время дверь ему открыл ФИО52, который ранее управлял данным автомобилем, когда он требовал остановить автомобиль. Он попросил ФИО50 пройти в служебный автомобиль для установления его личности. ФИО53 вышел из автомобиля. Другой мужчина, который был на пассажирском сиденье, оставался в салоне автомобиля <данные изъяты>. При общении с ФИО51, он установил, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО9 при разговоре говорил, что за рулем сидел не он, что он не управлял данным автомобилем. Далее были приглашены двое понятых для составления протокола об отстранении от управления ТС. В момент задержания автомобиля производилась видеозапись с видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле, которая была изъята позже сотрудниками полиции. На видеозаписи видно, как ФИО54 перелезает на заднее сиденье, так как он был в светлой футболке. Зимой-весной 2017 года его несколько раз вызывали в мировой суд Заводского района г. Кемерово по данному факту, какие показания давал Овчинников он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает <данные изъяты>, им было поддержано обвинение по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО1 в указанном уголовном деле проходил свидетелем и давал показания в судебном заседании, он лично видел, как была отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ у свидетеля ФИО1 и как ФИО1 в ней расписался. В ходе допроса в судебном заседании, свидетель ФИО1 изменил свои показания, указав на то, что за рулем автомобиля ФИО9 не находился, хотя ранее ФИО1 в своих показаниях при допросе у следователя утверждал, что ФИО14 был за рулем автомобиля, по какой причине он изменил свои показания ФИО1 пояснил, что ФИО1 не хотел портить отношения с ФИО57, который, по его словам, находился в день совершения преступления за рулем автомобиля, по этой причине ФИО1 ранее говорил о том, что ФИО9 был за рулем автомобиля. В ходе судебного следствия, личность ФИО56 так и не была установлена. По результату рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 было вынесено процессуальное решение – ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание, данный приговор вступил в законную силу, и не был обжалован;

- показаниями свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ, он допрашивал в качестве свидетеля ФИО1, точную дату не помнит, поскольку в его производстве много дел. Перед допросом им свидетелю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем расписался в подписке об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которая была отобрана. При этом ФИО1 свои показания в ходе допроса в судебном заседании давал добровольно, никакого психологического или физиологического давления на свидетеля ни с его стороны, ни со стороны секретаря судебного заседания не оказывалось. По результату рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 было вынесено процессуальное решение – ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание, данный приговор вступил в законную силу, и не был обжалован.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- подпиской свидетеля ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с его подписью;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 11.10.2016 г.;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО8 от 25.11.2016 г.;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 25.11.2016 г., в которых ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

- видеозаписью на диске от 12.07.2016 г., на котором зафиксирован момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД (л.д. 83-84);

- подпиской свидетеля ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с его подписью (л.д. 85);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного участка г. Кемерово ФИО3 от 22.06.2017 г. в отношении ФИО9, которым показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании признаны недостоверными (л.д. 55-65);

- протоколом судебного заседания по делу №1-18/1-17 10 мая 2017 г., в котором свидетель ФИО1, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ дает в суде ложные показания о том, что за рулем задержанного автомобиля находился неустановленный ФИО58, а не ФИО9 (л.д.127-129).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого, занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношение подсудимого возможно с назначением наименее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

При назначении наказания ФИО1 положения частей 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- DVD-диск, протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО8, протоколы допросов свидетеля ФИО1 от 11.10.2016 года, от 25.11.2016 года, подписку свидетеля ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОВЧИННИКОВА ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ОВЧИННИКОВА ФИО60 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск, протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО8, протоколы допросов свидетеля ФИО1 от 11.10.2016 года, от 25.11.2016 года, подписку свидетеля ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников