Решение № 2-1195/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1195/2019;)~М-1143/2019 М-1143/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1195/2019

Дело № 2-59/2020.

25 RS 0006-01-2019-001620-67.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

30 января 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя третьего лица – ПАО ААК «ПРОГРЕСС» – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уссури» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что между ним и ООО «ПК «Уссури» был заключён срочный трудовой договор на период с <данные изъяты> с местом выполнения работ по монтажу склада МАСК цеха № 116, корпуса № 241 на территории ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в г. Арсеньеве.

<данные изъяты> при выполнении работ согласно вышеуказанному трудовому договору с ним произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения и был доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница, где находился сначала в реанимации, а затем в хирургическом отделении с <данные изъяты>. После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение.

В дальнейшем, в ходе продолжаемого амбулаторного лечения он был вновь госпитализирован в стационар и <данные изъяты> ему сделали ещё одну операцию, а <данные изъяты> года он был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени.

Работодатель ООО «ПК «Уссури» не создал комиссию о расследовании несчастного случая, не провёл расследование несчастного случая и не составил акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Все его письма на имя работодателя, в том числе с листками нетрудоспособности возвращаются назад в связи с отсутствием адресата.

Он неоднократно обращался в прокуратуру с целью восстановления своих трудовых прав, однако все его обращения переадресовываются в государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая вначале ответила, что не может провести проверку, поскольку работодатель не представил никаких документов, а на остальные заявления, переадресованные в инспекцию прокуратурой ответа до настоящего времени не получил.

Из-за полученной травмы он до сих пор является нетрудоспособным и не может получить пособие по временной нетрудоспособности из-за неполучения работодателем необходимых документов, в том числе листков нетрудоспособности. Обращение в Фонд социального страхования РФ также имело отрицательный результат, поскольку работодатель ООО «ПК «Уссури» по данным базы ЕИИС «Соцстрах» не является ликвидированным.

С учётом изложенного, истец просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу создания комиссии и проведения расследования несчастного случая на производстве и составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и восстановить его.

Обязать ответчика ООО «ПК «Уссури» создать комиссию для расследования несчастного случая и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> на территории ПАО ААК «ПРОГРЕСС» с ФИО1 и составить акт о несчастном случае формы Н-1.

Обязать ответчика ООО «ПК «Уссури» принять от ФИО1 заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности со всеми предусмотренными законом документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия, и не позднее 5-ти календарных дней со дня принятия заявления с документами представить их в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации акта о несчастном случае на производстве со всеми документами, необходимыми для назначения и выплаты застрахованному лицу пособия.

Взыскать с ответчика ООО «ПК «Уссури» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представить ФИО2 поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – ПАО ААК «ПРОГРЕСС» – ФИО3 также поддержала иск и просила удовлетворить его.

Ответчик ООО «ПК «Уссури», будучи надлежаще уведомлен о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, в связи с чем суд с учётом согласия участников процесса счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ПК «Уссури» был заключён срочный трудовой договор на период <данные изъяты> с местом выполнения работ по монтажу склада МАСК цеха № 116, корпуса № 241 на территории ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в г. Арсеньеве.

<данные изъяты> при выполнении работ согласно вышеуказанному трудовому договору с ФИО1 произошёл тяжёлый несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения и был доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница, где находился сначала в реанимации, а затем в хирургическом отделении с <данные изъяты> После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение.

В дальнейшем, в ходе продолжаемого амбулаторного лечения он был вновь госпитализирован в стационар и <данные изъяты> сделали ещё одну операцию, а <данные изъяты> он был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени.

Работодатель ООО «ПК «Уссури» не создал комиссию о расследовании несчастного случая, не провёл расследование несчастного случая и не составил акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Все его письма на имя работодателя, в том числе с листками нетрудоспособности возвращаются назад в связи с отсутствием адресата.

Он неоднократно обращался в прокуратуру с целью восстановления своих трудовых прав, однако все его обращения переадресовываются в государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая вначале ответила, что не может провести проверку, поскольку работодатель не представил никаких документов, а на остальные заявления, переадресованные в инспекцию прокуратурой ответа до настоящего времени не получил.

Из-за полученной травмы он до сих пор является нетрудоспособным и не может получить пособие по временной нетрудоспособности из-за неполучения работодателем необходимых документов, в том числе листков нетрудоспособности. Обращение в Фонд социального страхования РФ также имело отрицательный результат, поскольку работодатель ООО «ПК «Уссури» по данным базы ЕИИС «Соцстрах» не является ликвидированным.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Свидетели М. П.. и Ч. показали, что <данные изъяты> на территории ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в г. Арсеньеве при выполнении работ по монтажу склада МАСК цех 116 корпус 241 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого были причинены телесные повреждения работнику ООО «ПК «Уссури» ФИО1

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «ПК «Уссури» продолжает быть включённым в указанный реестр юридических лиц.

Согласно трудовому договору между ООО «ПК «Уссури» и ФИО1 последний был принят на работу в компанию на должность сварщика на период с <данные изъяты> на срок действия договора между ООО «ПК «Уссури» и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на выполнение работ по монтажу склада МАСК цех 116 корпус 241.

Медицинскими документами: двумя эпикризами и шестью листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 <данные изъяты> был доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница, где находился сначала в реанимации, а затем в хирургическом отделении <данные изъяты>. После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение. Затем, в ходе продолжаемого амбулаторного лечения, был вновь госпитализирован в стационар, где ему <данные изъяты> сделали повторную операцию, а <данные изъяты> он был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени.

Письменными ответами из прокуратуры г. ФИО4, прокуратуры Приморского края, следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по ПК, Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости подтверждается, что ФИО1 обращался за защитой своих трудовых прав в указанные учреждения, однако положительного решения своего вопроса не получил.

Письмами на имя генерального директора ООО «ПК «Уссури» подтверждается, что ФИО1 обращался в ООО «УК «Уссури» по поводу расследования и оформления несчастного случая на производстве, однако все письма были возвращены ему в связи с неполучением их адресатом.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Принимая решение о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора о защите его трудовых прав, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО5 указал на то, что трёхмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом, ФИО1 ссылается на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, обращение в прокуратуру, следственный комитет, государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав и бездействием работодателя, нарушающим его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с <данные изъяты> ФИО1 вследствие заболевания был временно нетрудоспособен, проходил лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара <данные изъяты> Амбулаторное лечение продолжается по настоящее время.

Кроме того, обращение ФИО1 в прокуратуру, следственный комитет, государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Обращаясь в прокуратуру, следственный комитет и государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Однако, вопреки его ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности бездействия работодателя ответами этих органов ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд. Указанные обстоятельства дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение истца на лечении) для вывода о том, что причины пропуска истцом трёхмесячного срока для обращения в суд по спору о нарушении его трудовых прав, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являются уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни…

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче в суд искового заявления, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковое заявление содержит два требования неимущественного характера, то размер госпошлины составляет 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПК «Уссури» удовлетворить полностью.

Признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу создания комиссии и проведения расследования несчастного случая на производстве и составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и восстановить его.

Обязать ответчика ООО «ПК «Уссури» создать комиссию для расследования несчастного случая и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> на территории ПАО ААК «ПРОГРЕСС» с ФИО1 и составить акт о несчастном случае формы Н-1.

Обязать ответчика ООО «ПК «Уссури» принять от ФИО1 заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности со всеми предусмотренными законом документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия, и не позднее 5-ти календарных дней со дня принятия заявления с документами представить их в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации акта о несчастном случае на производстве со всеми документами, необходимыми для назначения и выплаты застрахованному лицу пособия.

Взыскать с ответчика ООО «ПК «Уссури» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ПК «Уссури» в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края госпошлину от уплаты которой был освобождён истец при подаче в суд искового заявления в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2020 года.

Судья Б.Л. Пилипенко