Решение № 2-1737/2018 2-1737/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1737/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64GB Space Gray(серый) по цене 66 797,20 рублей и комплексной защиты по цене 7 950 рублей.

При использовании смартфон вышел из строя, а именно не работал микрофон в режиме громкой связи.

Ответчик отказался вернуть деньги и принять заявление.

Истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер и является существенным. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 66 797,20 рублей, убытки в размере 7 950 рублей на приобретение комплексной защиты, неустойку в размере 20 707,07 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 66 797,20 рублей, убытки в размере 7 950 рублей на приобретение комплексной защиты, неустойку в размере 20 707,07 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость разницы между стоимостью товара в размере 3 692,80, убытки по уплате процентов в размере 10 210,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать, поскольку требование о взыскании стоимости товара не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ПАО «ВымпелКом» денежных средств в размере 66 797,20 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, пояснил, что комплексная защита в размере 7 950 рублей истцом оплачена в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при составлении договора купли-продажи были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах. Это и явилось причиной обращения с заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст. 10 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64GB Space Gray(серый) по цене 66 797,20 рублей и комплексной защиты по цене 7 950 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 3).

При использовании смартфон вышел из строя.

Согласно выводам независимой товароведческой экспертизы «Поволжское судебно-экспертное частное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone Х 64GB Space Gray(серый), имеется дефект, не работает микрофон.

Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в Apple iPhone Х 64GB Space Gray(серый) не выявлено.

Причина возникновения в товаре Apple iPhone Х 64 GB Space Gray(серый), производственный дефект (л.д.18).

Таким образом, представленным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток, который является неустранимым.

Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организации, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Закон о защите прав потребителей в своей преамбуле к существенным недостаткам относит недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, не могут быть устранены, проявляются вновь после устранения, для устранения которых требуются большие затраты, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что согласно доводам истца использование телефона в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным, а также то, что ответчиком каких-либо возражений не представлено, суд считает установленным, что сотовый телефон Applei Phone Х 64GB Space Gray(серый) приобретенный истцом, имел существенный недостаток.

Таким образом, материалами дела подтвержден существенный недостаток товара, который не был оговорен продавцом при продаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона, с учетом скидки, в размере 66 797,20 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца в части возмещения стоимости товара были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет управления Судебного департамента в <адрес>, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты комплексной защиты в размере 7 950 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма 7 950 рублей является страховой премией и не подлежит взысканию, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 7 950 рублей перечислены истцом не в страховую компанию, а ответчику на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченных им процентов по кредитному договору в размере 10 210,36 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не входят в цену товара, истец самостоятельно выбрал источник получения денежных средств, и указанные расходы понесены им не по вине ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств оплаты процентов по кредитному договору.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы между стоимостью товара в размере 3 692,80 рублей, так как из представленной суду информации о стоимости телефона нельзя достоверно установить цену товара на день рассмотрения иска.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начислена неустойка в размере 20 707,07 рублей (66 797,20 х 31х1%).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 5 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взыскание судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору купли-продажи), моральный вред.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 373,06 рубля, из расчета (66 797,20 +7 950+ 5 000 + 1 000) х50%.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 14 500 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 46,00 рублей, за направление претензии в адрес ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 892,41 рубля (2 592,41 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО:

- стоимость товара в размере 66 797 рублей 20 копеек,

- неустойку в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 15 000 рублей,

- расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 46 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО стоимости товара в размере 66 797 рублей 20 копеек не подлежит принудительному исполнению, в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО стоимости товара в размере 66 797 рублей 20 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 797 рублей 20 копеек на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 892 рубля 41 копейка.

Возложить обязанность на ФИО передать Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone Х 64GB Space Gray(серый), стоимостью 66 797 рублей 20 копеек в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.