Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-3303/2019 М-3303/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-629/2020

УИД: № дело № 2-629/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтеза»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтеза», мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и юридической компанией ООО «Альтеза», учредителем которой является ФИО3, были заключены два договора об оказании юридических услуг - № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, после заключения договоров связь с ООО «Альтеза» пропала, сотрудники фирмы на звонки не отвечали. На обращение истца в ООО «Альтеза» с досудебной претензией ответа не поступало.

<дата> решением <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, заключенные между ФИО2 и ООО «Альтеза» договора об оказании юридических услуг от <дата> № и № были расторгнуты; с ООО «Альтеза» в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Также, <адрес> районным судом <адрес> ФИО2 был выдан исполнительный лист в отношении ООО «Альтеза» на сумму 133125 руб., который был передан в <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес>.

Однако, <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес><дата> исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании отсутствия у должника (ООО «Альтеза») имущества.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с учредителя ООО «Альтеза» - ФИО3 денежные средства в сумме 133125 руб. в порядке привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтеза».

В судебное заседание стороны не явились. Истец ФИО2 в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал полностью (л.д. 28).

Ответчик ФИО3, являющийся учредителем ООО «Альтеза», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17, 27).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду то перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.л. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и юридической компанией ООО «Альтеза» были заключены два договора об оказании юридических услуг - № на сумму <данные изъяты> руб., и № на сумму <данные изъяты> руб. Однако, после заключения договоров связь с ООО «Альтеза» пропала, сотрудники фирмы на звонки не отвечали. На обращение истца в ООО «Альтеза» с досудебной претензией ответа не поступало.

<дата> решением <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, заключенные между ФИО2 и ООО «Альтеза» договора об оказании юридических услуг от <дата> № и № были расторгнуты; с ООО «Альтеза» в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

<дата><адрес> районным судом <адрес> ФИО2 был выдан исполнительный лист № № в отношении ООО «Альтеза» на сумму 133125 руб., который был передан в <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес>.

<дата><данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ООО «Альтеза», было окочено и исполнительный лист был возвращен взыскателю, так как у должника (ООО «Альтеза») отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 3,4-5).

На сегодняшний день денежные средства в сумме 133125 руб. ООО «Альтеза» не возвращены ФИО2

Учредителем ООО «Альтеза» является ФИО3 (л.д. 6-10, 17).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства в обоснование своих возражений относительно размера исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность основным должником (ООО «Альтеза») на дату принятия решения по настоящему делу не погашена, возражения на иск ответчиком не представлены, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтеза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 133125 (сто тридцать три тысячи сто двадцать пять) руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь