Решение № 12-276/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-276/2025

12-276/2025

86RS0002-01-2025-003168-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № 18810086230002326840 от 18 марта 2025 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении №18810086230002326840 от 18 марта 2025 года ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> около 17 часов 38 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес>, г. Нижневартовска не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по <адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что помеху для дальнейшего движения автомобилей при выезде с прилегающей территории не создавал, действовал согласно Правил дорожного движения. У второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) была необходимость снижать скорость, так как выезжающий перед ФИО1 кроссовер находился на его полосе движения. Вместе с тем, второй участник прекратил снижать скорость, хотя уже видел выезжающий автомобиль.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебном заседании дополнительно пояснил, что вопреки объяснениям ФИО2 резко не выезжал с прилегающей территории, фактически прекратил движения транспортного средства в целях пропуска транспортных средств, двигающихся по главной дороге. ФИО2 со своей стороны не принял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку заранее видел мое транспортное средство.

Потерпевший ФИО2, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 17 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, г. Нижневартовска не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по <адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 54), при составлении которого ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснений, указанных в протоколе ФИО1 с данным нарушением не согласен, дорогу уступал, выезд с территории до момента ДТП закончил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, в связи с чем признается судом допустимым доказательством;

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № 18810086230002326840 от 18 марта 2025 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 (л.д. 56-57);

схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 42);

письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что <дата> он выезжал на <адрес> № в сторону <адрес> налево запрещен не был, подъехав к краю проезжей части остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Полосы движения, которые он пересекал, стояли на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль, который двигался по левому краю в сторону <адрес> остановился давая возможность проезда. Во втором ряду очередь машин как раз заканчивалась напротив поворота. Он продолжил движение вперед, увидев автомобиль во втором ряду, остановился. Водитель совершивший с ним столкновение, остановиться не успел (л.д. 43);

письменными объяснениями ФИО2, которому разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 44), из которых следует, что <дата> около 17 часов 30 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, по левой полосе, перестроившись на среднюю полосу, пропустил паркетник выезжающий с прилегающей территории, в след увидел другой автомобиль, который выскочил с прилегающей территории. Он резко нажал на педаль тормоза, в результате чего сработала АБС и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

схемой дислокации дорожных знаков и разметки <адрес>, г. Нижневартовска, согласно которой дорога имеет четыре полосы движения по две полосы в одном направлении;

Событие дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой не позволяет усомниться в обоснованности выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения (л.д. 35)

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, судья считает, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 8.3 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Ссылка на принятие водителем ФИО1 мер к остановке транспортного средства после выезда с прилегающей территории, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия, указанных выводов не опровергает, поскольку выезжая на дорогу с прилегающей территории в силу п. 8.3 Правил он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а не рассчитывать, что такие транспортные средства смогут остановиться или изменить направление движения для предотвращения столкновения. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 принял меры к снижению скорости своего транспортного средства в момент выезда с прилегающей территории кроссовера и в дальнейшем меры к полной остановке транспортного средства в виду движения транспортного средства ФИО1

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2, судья не принимает во внимание в виду того, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются не состоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении №18810086230002326840 от 18 марта 2025 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Флеш-накопитель, представленный ФИО1, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Безносов