Решение № 02-5670/2025 02-5670/2025~М-2737/2025 2-5670/2025 М-2737/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-5670/2025

77RS0013-02-2025-004872-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5670/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит с учетом поданных изменений о взыскании денежных средств в размере 177 425,сумма., расходов на проведение оценки в размере 20 000,сумма., почтовых расходов в размере 695,сумма., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,сумма., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 531,сумма., оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2024г. в квартире №14, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры №21.

Данный дом находиться в обслуживании ООО «УК КАПИТЕЛЬ».

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 15.01.2025г., составленным комиссионно представителями обслуживающей организации в присутствии ФИО3, действующей в интересах истца на основании договора №11/01/25 от 11.01.2025г. о предоставлении комплексной юридической помощи по вопросу затопления квартиры.

30.01.2025г. было составлено дополнение к акту от 15.01.2025г. Комиссия установила, что причина затопления является: «лопнул фильтр очистки воды на кухонном стояке ХВС (после вводных кранов), находящийся в собственности квартиры №21 (вина собственника квартиры №21)».

Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «Межрегиональный Исследовательский Центр», предварительно заключив договор на оказание услуг №50106 от 21.01.2025г.

После осмотра квартиры истца 22.01.2025г., экспертом был подготовлен Акт экспертного исследования №50106 от 07.02.2025г., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 05.11.2024г., составляет 194 807,сумма.

Ответчик не воспользовался порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, добровольно требования не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Е.А.АБ., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК 182976 от 07.04.2009г. (основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.03.2009г.), представленными в материалы дела.

05 ноября 2024г. в квартире №14, расположенной по указанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры №21 ответчика фио, который владеет указанным жилым помещением на праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по закону серия 77 АГ 5594358 от 24.02.2021г., зарегистрировано в реестре №77/597-н/77-2021-1-876).

В результате залива квартиры, имуществу собственника, внутренней отделке квартиры по адресу: адрес причинен существенный ущерб.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 15.01.2025г., составленным комиссионно представителями обслуживающей организации в присутствии ФИО3, действующей в интересах истца на основании договора №11/01/25 от 11.01.2025г. о предоставлении комплексной юридической помощи по вопросу затопления квартиры.

30.01.2025г. было составлено дополнение к акту от 15.01.2025г. Комиссия установила, что причина затопления явился лопнувший фильтр очистки воды на кухонном стояке ХВС (после вводных кранов), находящийся в собственности квартиры №21. Общедомовые коммуникации в норме. Данное оборудование к составу общего имущества отношения не имеет, что является зоной ответственности собственника квартиры №21 по адресу: адрес.

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «Межрегиональный Исследовательский Центр», что подтверждается договором на оказание услуг №50106 от 21.01.2025г.

После осмотра квартиры истца 22.01.2025г., экспертом был подготовлен Акт экспертного исследования №50106 от 07.02.2025г., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 05.11.2024г., составляет 194 807,сумма.

Стоимость услуг оценки составляет 20 000,сумма., что подтверждается платежным документом (справка по операции Сбербанка от 26.03.2025г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2025г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик, получив претензию 19.02.2025г., не согласился с экспертным исследованием, однако подтвержденный документально контррасчет суммы ущерба не представил.

В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 05.11.2024г., выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и требующих специальных знаний, и по ходатайству ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 02.10.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №340/2025 от 25.11.2025г. независимой судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания», причина залива, произошедшего 05.11.2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является разрыв фильтра очистки воды на кухонном стояке ХВС после запорного крана, в вышерасположенной квартире №21. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 05.11.2024г., без учета износа составляет, с учетом НДС 20%, 177 425,сумма. В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются следы образования плесени, возникшие в результате залива, произошедшего 05.11.2024г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы экспертизы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения независимой судебной экспертизы №340/2025 от 25.11.2025г. ООО «Первая экспертная компания у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взыска177 425,сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в размере 695,сумма., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 695,сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 20 000,сумма., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 20 000,сумма.

Ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере 85 000,сумма. за выполнение судебной экспертизы, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 24.09.2025г. в размере 85 000,сумма.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить ООО «Первая экспертная компания» денежные средства в размере 85 000руб.00коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения указанных расходов на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что не исключает возможности использования доверенности на представителя истца в другом судебном заседании, суд не находит правовых оснований о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 2 200,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента перечислить ООО «Первая экспертная компания» денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 на депозит.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026г

Судья И.С. Самойлова