Определение № 12-126/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Местом рассмотрения дела является: <адрес>, ул. <адрес>, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 26 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ направить по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Шматов