Решение № 2-479/2018 2-479/2018 (2-4984/2017;) ~ М-4757/2017 2-4984/2017 М-4757/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 16 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген-Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр согласован не был, страховое возмещение не выплачивалось. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 59 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 100 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 101 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 400 руб., расходы по плате независимого оценщика в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица САО «ВСК» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 16 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген-Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, ФИО2 допустил столкновение со стоящим транспортным средством Нисан Кашкай, гос. номер №.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела, (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией в установленный законом срок осмотр организован не был.

(дата) истец повторно просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства, что сделано не было.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.11.2017г., составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 59 100 руб., УТС – 27 100 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от (дата).

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 15 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Как следует из заключения эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, гос. номер №, поврежденного в ДТП от (дата), в соответствии справочника РСА, Единой методике, по данной марке автомобиля составяет: с учетом износа 50 400 руб. с учетом округления. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки2 2013 года. В соответствии с пунктом 7.1.4.1 УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения более 5 лет с даты выпуска ТС.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 50 400 рублей. Указанный размер ущерба суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 200 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 50 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, подготовка документов в суд и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми и взыскивает в размере 900 руб. расходы истца, понесенные при оплате почтовых услуг за направление заявление с приложенными документами, за направление уведомления о необходимости организовать осмотр транспортного средства и за направление претензии.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 800 руб. (50 400+15 000+10 000+500+8000+900).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 462руб. (2 162+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова