Решение № 12-1993/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-1993/2018

12-1993/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» (далее ООО «ЮИТ Казань», Общество, заявитель) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО <номер изъят>, от <дата изъята> в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

установил:

ООО «ЮИТ Казань» признано виновным в том, что <дата изъята> в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес изъят> в границах прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты>, прилегающей к территории ЖК «<данные изъяты>» ООО «ЮИТ Казань», допустило нарушение природоохранного законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Защитник ООО «ЮИТ Казань» в обосновании своей жалобы указал, что постановление является незаконным, выводы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан основаны на неверной оценке обстоятельств дела, просит постановление отменить, производств по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ЮИТ Казань» Ханафиев Б.А. жалобу поддержал, пояснил, что администрация Советского района провела совещание с привлечением жителей, на котором было принято решение, что ООО «ЮИТ Казань» вычищает берег реки, расположенный со стороны жилого комплекса, а Администрация Советского района противоположный. Общество согласовало все документы, в том числе с Министерством экологии. Технологический процесс заключался в вырубке деревьев и очищении береговой зоны. Инженерная подготовка территории велась в соответствии с пунктом 5.8 Проекта планировки, утвержденного постановлением Исполнительного комитета города Казани от <дата изъята><номер изъят>. Поднять уровень берега без ввоза земли невозможно. В настоящее время Набережная полностью благоустроена.

Представители министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 просили суд постановление по делу об административном правонарушении, от <дата изъята> в отношении ООО «ЮИТ Казань» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснили, что жители близлежащих домов жаловались на то, что ООО «ЮИТ Казань» завалил грунтом и спиленными деревьями реку <данные изъяты>, в связи с чем, весной их дома будет затапливать. Выехав на место, зафиксировали отвалы грунтов на прибрежной-защитной полосе, которая составляет 30-50м. Отвалы находились в среднем на расстоянии 13 м. Водным кодексом в границах прибрежной полосы запрещены размещение отвалов. Согласований на проведение указанных работ не было. В самом проекте указано, что грунт не должен там находиться. Любое изменение 20 метровой полосы является изменением дна и берега, для этого необходимо согласование и разрешение. В постановлении Исполнительного комитета не указано, что работы должны проводиться в пределах береговой полосы. После совершения правонарушения ООО «ЮИТ Казань» было подано заявление о предоставлении в пользование берега реки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации признает водоохранными зонами территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из дела об административном правонарушении следует, что <дата изъята> в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес изъят>, в границах прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты>, прилегающая территория ЖК «<данные изъяты>» ООО «ЮИТ Казань» допустило складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от <дата изъята> и приложенными к нему фотоснимками; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства должностным лицом были исследованы в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Утверждения заявителя о том, что работы ООО «ЮИТ Казань» проводятся согласно проекту планировки территории, утвержденной Исполнительным комитетом города Казани, а именно которым предусмотрено благоустройство набережной реки Нокса- расчистка, планировка и укрепление берегового откоса и поэтому считают, что нормы статьи 65 Водного кодекса РФ ими не нарушаются, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Довод заявителя о том, что протокол должностным лицом был составлен с нарушением, а именно дата составления протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территории составлен <дата изъята>, протокол об административном нарушении составлен <дата изъята>, суд не может принять во внимание, поскольку согласно статьям 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола на рассмотрение, не являются пресекательными.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Ссылки защитника ООО "ЮИТ Казань" на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочны.

Уполномоченные должностные лица Министерства экологии и природных ресурсов не осуществляли государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не осуществляли проверку (плановую, неплановую) в отношении ООО "ЮИТ Казань».

Должностные лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан провели осмотр принадлежащей ООО «ЮИТ Казань» территории, в процессе которого выявили использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "ЮИТ Казань" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установлено, что Обществом нарушены нормы федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о правомерности действий Общества, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не допущено.

Административное наказание ООО "ЮИТ Казань" назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЮИТ Казань" вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО, от <дата изъята> в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Казань» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЮИТ Казань» Ханафиева Б.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова