Решение № 2-1277/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1277/2023;)~М-1042/2023 М-1042/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1277/2023

66RS0016-01-2023-001404-97

Дело № 2-74/2024

Мотивированное
решение составлено 26.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИОA., представителя истца ФИО, представителя ответчика ОМВД России «Артемовский» ФИО, представителя ответчика МБОУ СОШ № ФИО, ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО, при секретарях Дружининой О.В., Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОМВД России «Артемовский», оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО, старшему оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным отказа в передаче имущества, признании незаконной расписки, об обязании вернуть вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Артемовский», оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО о признании незаконным отказа в передаче имущества после рассмотрения уголовного дела, о признании незаконной расписки от 08.12.2022.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства (32-33 т. 1).

В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», оперуполномоченный группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа, Управление образования Артемовского городского округа, ФИО (л.д. 46-47, 174-175 т. 1, л.д. 81-82 т. 2).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, предъявляя исковые требования к ОМВД России «Артемовский», оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», просит признать незаконным отказ ОМВД России «Артемовский» в передаче имущества ФИО после рассмотрения уголовного дела, признать незаконной расписку от 08.12.2022 о передаче оперуполномоченным группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО завхозу МБОУ СОШ № ФИО предметов и вещей, принадлежащих ФИО: лосьон 5л. 1шт., део-хлор 8 шт., грабли 2 шт., бикрос 6 шт. целые (3 остатки и 3 целых), бумага снегурочка 2 кор. по 5 шт. в пачке, металлический стул 2 шт., коврик придверный 1 шт., удлинитель 1 шт., тележка металлическая на двух колесах 1 шт., посадочные таблички 1 уп., линолеум упакованный 1 рулон, укрывной материал 2 уп., золушка 5 л. 2 шт., дезитол А 5 шт., туалетная бумага 7 уп. по 4 шт., ветошь 3 уп., пемолюкс 13 шт., маски 4 уп., перчатки латексные 2 уп., краска водоэмульсионная 2 ведра, сушка для рук 1 шт., грунтовка 5 л., антисептик 1 л. 6 шт., бумагодержатель 5 шт., тяпки садовые 8 шт., краска 1,9 кг. 5 банок, корзина для мусора 2 шт., мешки для отходов 20 л., люк канализационный (крышка зеленая) 1 шт., мусорные ведра с педалью 2 шт., шпаклевка 0,9 1 шт., щетка от швабры 1 шт., шпаклевочная сетка 1 шт., леска для тримера 1 шт., защита для тримера 1 шт., катушка для тримера 1 шт., наушники 1 шт., диски болгарочные 3 шт., диск для тримера 1 шт., обязать МБОУ СОШ № вернуть ФИО переданные по данной расписке вещи (л.д. 93-101 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ФИО в иске указала, что 15.09.2021 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен приговор по уголовному делу № 1-8/2022, которым ФИО была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговор мирового судьи не обжалован и вступил в законную силу. При этом, в период расследования уголовного дела 18.08.2021 следователем СО ОМВД России «Артемовский» ФИО был составлен протокол осмотра места происшествия, исходя из которого из принадлежащего ФИО гаража были изъяты вещи и материалы. В дальнейшем часть из изъятого фигурировала в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, а часть в соответствии с постановлением о выделении материалов из уголовного дела от 29.12.2021 должна была быть передана временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России «Артемовский». ФИО предпринимались неоднократные попытки по возврату личных вещей и материалов, изъятых из ее гаража и не включенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, однако, ей не удалось вернуть себе данные вещи. В связи с тем, что сотрудники полиции отказывались давать устные пояснения о судьбе принадлежащего истцу имущества, а директор МБОУ СОШ № в ответном письме указал, что какое-либо имущество ФИО у него отсутствует, истец была вынуждена обратиться за разъяснениями в ОМВД России «Артемовский». В дальнейшем ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, составленное о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России «Артемовский» ФИО В постановлении сотрудник ОМВД указывает, что изъятое у должностного лица ФИО в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не вмененное ей в ходе расследования уголовного дела, было передано должностному лицу заведующей хозяйственной частью МБОУ СОШ № ФИО под расписку. Из вышесказанного сотрудник полиции делает вывод о том, что в ходе проверки в рамках материала КУСП № 3585 от 25.05.2023 не имеется достаточных данных о том, что имущество, перечисленное в заявлении ФИО, приобретено ею наличные средства. Соответственно, сотрудник полиции полагает, что вопрос о возврате имущества, принадлежащего ФИО, в случае его нахождения на территории МБОУ СОШ №, необходимо решать в гражданско-правовом порядке именно с МБОУ СОШ №. Исходя из вышеизложенного, сотрудник полиции выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ФИО была направлена жалоба 15.06.2023 в Артемовский городской суд на постановление от 02.06.2023. Данная жалоба от 15.05.2023 была направлена в прокуратуру. Прокуратура направила обращение для ознакомления с материалами проверки в ОМВД России «Артемовский» для рассмотрения по существу. 06.07.2023 поступил ответ ГУ МВД России по Свердловской области, СО ОМВД России «Артемовский» за № с приложением об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России «Артемовский» ФИО указывает идентичный ответ, полученному ранее, внеся дополнения в два пункта. Из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК майора полиции ФИО следует, что он передал имущество, являющееся вещественными доказательствами, должностным лицам МБОУ СОШ № под расписку от 08.12.2022. Считает, что принятое сотрудником полиции решение является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Изъятые вещи и переданные в дальнейшем постановлением о выделении материалов из уголовного дела от 29.12.2021 временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России «Артемовский» не являются в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по рассмотренному уголовному делу. Изъятие предметов в рамках осмотра места происшествия не предполагает под собой произвольное определение их судьбы должностным лицом. По смыслу ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ предметы могут быть признаны вещественными доказательствами лишь на стадии возбужденного уголовного дела. В случаях, когда осмотр изъятых вещей завершен, то необходимость в их удержании, по смыслу требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, утрачивается. В силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка предметов дознавателем возможна лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они изъяты. Соответственно, передача кладовщику (завхозу) школы вещей, не принадлежащих школе и кладовщику «по расписке», является грубым нарушением права гражданина, у которого было произведено изъятие вещей. При этом, при проведении «проверки» по заявлению ФИО должностное лицо ОМВД не убедилось в наличии у кладовщика (завхоза) переданных на хранение вещей. Данные факты говорят о недобросовестности сотрудника полиции, проводившего проверку. Соответственно, кто-то из сотрудников полиции, нарушив закон, неправомерно распорядился вверенным ему имуществом. Согласно же ответу МБОУ СОШ №, чужое имущество у них на хранении отсутствует (л.д. 1-5, 54-57 т. 1, л.д. 93-101 т. 2).

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, ходатайствовал о восстановлении ФИО трехмесячного срока для оспаривания расписки от 08.12.2022, поскольку, об ее составлении ей стало известно только 23.08.2023 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению.

Представитель истца ФИО, действующая на основании устного ходатайства, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель ответчика ОМВД России «Артемовский» ФИО, действующая на основании доверенности (л.д. 196 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств принадлежности спорного имущества ФИО не имеется, также, его невозможно точно идентифицировать. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок по оспариванию отказа ОМВД России «Артемовский» в передаче имущества ФИО после рассмотрения уголовного дела, о признании незаконной расписки от 08.12.2022 (л.д. 185-189 т. 1, л.д. 1-6, 108-115 т. 2).

Представитель ответчика МБОУ СОШ № ФИО, действующий на основании приказа о назначении на должность директора от 28.08.2023 (л.д. 195 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств принадлежности спорного имущества ФИО не имеется. Часть имущества, переданного учреждению по расписке от 08.12.2022, уже использована.

Ответчик старший оперуполномоченный группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик оперуполномоченный группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 142 т. 2).

Представитель третьего лица Управления образования Артемовского городского округа ФИО, действующая на основании доверенности (л.д. 147 т. 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все спорное имущество принадлежит МБОУ СОШ №, поскольку, было приобретено за счет фиктивного устройства сына истца ФИО в МБОУ СОШ №. В настоящее время данное имущество уже использовано на хозяйственные нужды учреждения (л.д. 148-149 т. 2).

Третье лицо ФИО извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 146 т. 2).

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 140 т. 2).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она работает завхозом МБОУ СОШ № с 03.10.2022. 08.12.2022 ей сотрудниками полиции было передано имущество школы по расписке. Директор учреждения сказал ей поставить данное имущество на балансовый счет.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 31, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности заведующего хозяйством муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в период с 01.06.2018 по август 2021 года (л.д. 92 оборот – 94, 95 оборот, 204-212 т. 1).

Согласно справке ОМВД России «Артемовский» от 05.02.2024, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служит в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего оперуполномоченного группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» с 31.07.2015 (л.д. 193 т. 1).

Согласно информации ОМВД России «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО служит в ОМВД России «Артемовский» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 1).

15.09.2021 следственным отделом ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что в августе 2021 года неустановленное лицо, используя свое служебное положение, находясь в помещении и на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>А, присвоило вверенное ему имущество, принадлежащее МБОУ СОШ №, причинив ущерб в размере не менее 70 000 руб. В совершении данного преступления подозревается ФИО, которая 04.10.2021 была допрошена в качестве подозреваемой.

17.08.2021 в ходе производства осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащего семье ФИО, изъято имущество, перечисленное в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № выделены материалы по факту обнаружения и изъятия в гараже, расположенном в 150 метрах от <адрес> в <адрес> имущества, возможно принадлежащего МБОУ СОШ № и присвоенного заведующим хозяйством ФИО в августе 2021 года, перечисленного в постановлении, в том числе, в отношении спорного имущества (л.д. 15-23, 71-76 т. 1).

Постановлением ст. о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 07.01.2022 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 9660 от 29.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего хозяйством МБОУ СОШ № ФИО по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 95-96 т. 1). Поводом к проведению проверки послужил рапорт ст. следователя СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО о том, что в ходе расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО выявлен факт по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, (л.д. 95-96 т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.06.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. по факту покушения на присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, занимая должность заведующего хозяйством МБОУ СОШ № в отношении принадлежащего данному учреждению имущества. Вещественные доказательства по результатам рассмотрения уголовного дела оставлены у потерпевшего МБОУ СОШ № по принадлежности (л.д. 104, 204-212 т. 1).

Согласно расписке от 08.12.2022, ФИО, заведующий хозяйством МБОУ СОШ №, получила от ст. о/у группы ЭБ и ПК ФИО документы, предметы и вещи, в том числе: лосьон 5л. 1шт., део-хлор 8 шт., грабли 2 шт., бикрос 6 шт. целые (3 остатки и 3 целых), бумага снегурочка 2 кор. по 5 шт. в пачке, металлический стул 2 шт., коврик придверный 1 шт., удлинитель 1 шт., тележка металлическая на двух колесах 1 шт., посадочные таблички 1 уп., линолеум упакованный 1 рулон, укрывной материал 2 уп., золушка 5 л. 2 шт., дезитол А 5 шт., туалетная бумага 7 уп. по 4 шт., ветошь 3 уп., пемолюкс 13 шт., маски 4 уп., перчатки латексные 2 уп., краска водоэмульсионная 2 ведра, сушка для рук 1 шт., грунтовка 5 л., антисептик 1 л. 6 шт., бумагодержатель 5 шт., тяпки садовые 8 шт., краска 1,9 кг. 5 банок, корзина для мусора 2 шт., мешки для отходов 20 л., люк канализационный (крышка зеленая) 1 шт., мусорные ведра с педалью 2 шт., шпаклевка 0,9 1 шт., щетка от швабры 1 шт., шпаклевочная сетка 1 шт., леска для тримера 1 шт., защита для тримера 1 шт., катушка для тримера 1 шт., наушники 1 шт., диски болгарочные 3 шт., диск для тримера 1 шт. Обязуется хранить в целости и сохранности до принятия процессуального решения по факту незаконных действий ФИО (л.д. 24-26 т. 1).

20.01.2023 ФИО обратилась с заявлением к директору МБОУ СОШ № ФИО с просьбой подготовить и передать имущество по списку, которое было изъято у нее по акту как ошибочно описанное как похищенное, что не подтвердилось в ходе следствия и суда. Если возврата не будет в течение двух недель, то будет считать, что МБОУ СОШ № отказалось возвращать и незаконно удерживает чужое имущество (л.д. 105 т. 1).

Согласно ответу МБОУ СОШ № ФИО на заявление ФИО от 20.01.2023, все имущество, находящееся в МБОУ СОШ №, является собственностью школы. В случае, если в школе осталось ее имущество, просит направить соответствующие подтверждающие документы. Если считает, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд (л.д. 106 т. 1).

25.05.2023 и 16.08.2023 ФИО обратилась к начальнику ОМВД России по Артемовскому району с заявлениями о проведении проверки и возврате незаконно изъятого у нее имущества (л.д. 101-102, 158-159 т. 1).

Согласно рапорту старшего о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 05.07.2023, ранее в его производстве находились материалы проверок в отношении должностных лиц МБОУ СОШ № - завхоза ФИО по факту номинального трудоустройства в МБОУ СОШ № сына ФИО В ходе проведенных проверочных мероприятий проведенного исследования (по расходованию денежных средств, полученных за номинальное трудоустройства своею сына) установлено, что на незаконно полученные денежные средства ФИО приобретала для нужд МОУ СОШ № товарно-материальные ценности (подтверждено объяснениями ФИО), для личных целей расходование не установлено. Также, в производстве СО ОМВД России по Артемовскому району находилось уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей должностным лицом заведующим хозяйством МБОУ СОШ № ФИО, которое направленно в суд по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела часть товарно-материальных ценностей, факт хищения которых не признавался должностным лицом ФИО, были выделены в отдельное производство и направлены в ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району для проведения доследственной проверки. В период проведения доследственной проверки установлено, что товарно-материальные ценности, изъятые у должностного лица - заведующего хозяйством МБОУ СОШ №, имели инвентарные номера, надписи школа № и другие идентифицирующие признаки. В связи с тем, что должностным лицом МБОУ СОШ № на момент проведения проверочных мероприятии – заведующим хозяйством МБОУ СОШ № являлась ФИО, изъятое имущество у должностного лица МБОУ COШ № было передано на ответственное хранение должностному лице МБОУ СОШ №, а в отношении должностного лица ФИО было вынесено постановление об отказе ВУД в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях должностного лица ФИО В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в силу решения суда. На основании вышеизложенного вещественные доказательства под расписку были переданы должностному лицу – заведующему хозяйством на ответственное хранение. При опросе должностного лица - заведующего хозяйством МБОУ СОШ № ФИО последняя пояснила, что ФИО обращалась в МБОУ СОШ № для возврата вещественных доказательств, что последней было разъяснено, что вещественные доказательства, принадлежащие физическому лицу ФИО, будут предоставлены по решению суда в гражданском судопроизводстве (л.д. 144 т. 1).

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 02.06.2023 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 3585 от 25.05.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО по факту не возврата изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей гаража вещей и материалов (л.д. 9-10 т. 1).

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 06.07.2023 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 3585 от 25.05.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО по факту не возврата изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей гаража вещей и материалов (л.д. 11-13 т. 1).

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 9660 от 29.12.2021, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом к проведению проверки послужило заявление ФИО по факту не возврата изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей гаража вещей и материалов (л.д. 14 т. 1).

Согласно пояснениям представителя ответчика МБОУ СОШ № ФИО, переданное старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО учреждению имущество по расписке от 08.12.2022 было поставлено на балансовый счет, в период с 08.12.2022 по настоящее время использовалось в хозяйственной деятельности учреждения, производилось его списание, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в наличии всего имущества не имеется (л.д. 167-169, 199, 200-201, 202-203 т. 1, л.д. 119-120, 123-133 т. 2).

По смыслу данной ст. 301 ГК РФ виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку, спорное имущество, изъятое в ходе досудебного производства по уголовному делу № при производстве осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 150 метрах от <адрес> в <адрес> и в дальнейшем переданное старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО МБОУ СОШ № по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами не признавались, то они подлежали возврату истцу ФИО как лицу, у которого они были изъяты, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом принимается во внимание, что доказательств приобретения и принадлежности спорного имущества истцу в материалах дела не имеется, стороной истца при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, из описания имущества, представленного истцом, невозможно точно определить, какое имущество истец просит истребовать из чужого незаконного владения, индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие достоверно установить его, истцом не указаны. Более того, части спорного имущества в натуре на момент рассмотрения дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, не установлена, поскольку собственником спорного имущества истец ФИО не является, доказательств добросовестности владения данным спорным имуществом истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку, соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества не подтвержден, то у нее отсутствует право на истребование спорного имущества как имущества, находящегося в чужом незаконном владении МБОУ СОШ №, в связи с чем, исковые требования об обязании МБОУ «СОШ №» вернуть ФИО переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вещи удовлетворению не подлежат. При данных обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным отказа ОМВД России «Артемовский» в передаче имущества ФИО после рассмотрения уголовного дела, о признании незаконной расписки от 08.12.2022 о передаче старшим оперуполномоченным группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО заведующему хозяйством МБОУ СОШ № ФИО предметов и вещей, принадлежащих ФИО, поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения данным отказом и составлением данной расписки ее прав и законных интересов.

Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконной расписки от 08.12.2022, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика ОМВД России «Артемовский» ФИО при рассмотрении дела, поскольку, о наличии данной расписки истцу стало известно в связи с вынесением оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району ФИО постановления от 02.06.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, по заявлению ФИО по факту не возврата изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей гаража вещей и материалов, последним днем которого является 02.09.2023, при этом, в суд с иском истец обратилась только 20.10.2023. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство стороны истца о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО понесенных ею расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 600 руб. (л.д. 6) не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОМВД России «Артемовский», оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО, старшему оперуполномоченному группы по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артемовский» ФИО, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным отказа ОМВД России «Артемовский» в передаче имущества после рассмотрения уголовного дела, о признании незаконной расписки от 08.12.2022, об обязании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» вернуть вещи отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская