Решение № 12-242/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора <данные изъяты> ФИО2, возвращены прокурору гор. Новочебоксарск Чувашской Республики,

установил:

Постановлением заместителя прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> - ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление и иные материалы дела для рассмотрения по подведомственности направлены мировому судье судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 июля 2018 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2, возвращены прокурору гор. Новочебоксарск Чувашской Республики ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неправильно, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В протесте, принесенном в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, заместитель прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 30 июля 2018 года и возвращении материалов дела мировому судье новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Требования по указанию сведений о том, в чем выразилось совершение именно директором ООО «УК Спутник» административного правонарушения не являются обязательными, поскольку в описательно-мотивированной части постановления указаны признаки состава административного правонарушения.

В резолютивной части постановления указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, т.е. требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены полностью.

В силу ст.2.4 КоАП РФ директор ООО «УК Спутник» является должностным лицом, так как является руководителем организации.

Полагает, что в тексте постановления правильно указано на нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК Спутник», т.е. организацией. При этом к ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и должностное.

Таким образом, отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления сведений о том, в чем выразилось совершение именно директором правонарушения, не является основанием для возврата протокола об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению, поскольку в силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ это не может являться недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Полагает, что указанные в определении суда обстоятельства являются несущественными недостатками протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО3 в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что постановлением заместителя прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту допущения увеличения задолженности за холодную воду и приема сточных вод перед РСО.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженные в нарушении <данные изъяты> осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 30 июля 2018 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора <данные изъяты> ФИО2, возвращены прокурору гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

При этом, как следует из определения мирового судьи от 30 июля 2018 года, основанием к возврату материалов дела послужило то обстоятельство, что в действиях <данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выраженные в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении директора ООО «УК Спутник», причем без указания в нем, в чем выразилось совершение именно директором <данные изъяты> данного административного правонарушения. В связи с вышеуказанным, мировой судья пришел к выводу, что из представленных в суд материалов усматривается неправильное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО2 как должностного лица – директора <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность.

Санкцией ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ могут быть привлечены должностные лица и юридические лица.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Возвращая постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 как должностного лица – директора <данные изъяты> мировой судья фактически исходил из вывода о том, что в постановлении не указано, в чем выразилось совершение именно директором <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

С учетом того, что руководитель организации полностью отвечает за деятельность руководимой им организации, согласно действующему законодательству, руководитель <данные изъяты>- директор ФИО2 допустил нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем постановление в отношении него вынесено правомерно.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены при вынесении обжалуемого определения, тем самым было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах признать обоснованным определение мирового судьи нельзя, поскольку оно не содержит законных оснований для возврата прокурору гор. Новочебоксарск постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО2.

С учетом изложенного, а также исходя из положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое определение от 30 июля 2018 года подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года, которым материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 возвращены прокурору гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного учебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года