Апелляционное постановление № 22К-429/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

судья Соколова Н.Ю. № 22к-429/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Кутилова К.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Асоновой Е.Л., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Асоновой Е.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

А., (...)

(...)

(...)

(...);

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого А., защитника адвоката Асоновой Е.Л. и потерпевшей Потерпевший №1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Уголовное дело по данному факту возбуждено 01 февраля 2024 года. 13 февраля 2024 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое предъявлено А. 16 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 31 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Асонова Е.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума №41 от 19 декабря 2013 года, регламентирующие порядок избрания заключения под стражу, указывает на то, что тяжесть выдвинутого обвинения и наличие судимости у А. не являются убедительными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, что опровергает сделанные судом выводы о возможности обвиняемого скрыться. Пишет, что после 2019 года А. не допускал административных правонарушений, не совершал тяжких преступлений и преступлений против личности, что опровергает вывод суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности. Находит, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как не мотивированно в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Железова Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав представленные стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда не имеется, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждается ими и достаточно мотивирован.

Сведения, предоставленные защитником и потерпевшей суду апелляционной инстанции, правильности сделанных судом выводов не опровергают.

Оценка же достаточности доказательств причастности обвиняемого к преступлению не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства и может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья личности, за которое предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления аналогичной направленности. Официально не трудоустроен и не связан личными семейными обязательствами. Знаком и поддерживал близкие личные отношения с потерпевшей.

Указанные обстоятельства с учетом первоначальной стадии расследования по делу, на которой органом следствия осуществляется сбор и проверка доказательств, вопреки доводам жалобы, давали основания суду первой инстанции сделать вывод, что в случае нахождения на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью; из-за опасения возможного назначения лишения свободы на длительный срок, при отсутствии официальной работы и личных семейных связей - может скрыться от органа следствия; с учетом характера отношений с потерпевшей может оказать на нее воздействие и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Установленные судом основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу исключали возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении имеются. Принятое об этом решение достаточно мотивировано.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности А., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами и не опровергают обоснованных выводов о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы стороны защиты, а также давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителями стороны защиты и потерпевшей о непричастности А. к преступлению не могут влиять на оценку законности обжалуемого постановления, так как не относятся к предмету рассмотрения суда на досудебной стадии производства и подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения А. в преступлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом учитывает, что при наличии обоснованных опасений полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, иная более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения А. при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2024 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова