Решение № 2-3620/2019 2-483/2020 2-483/2020(2-3620/2019;)~М-3235/2019 М-3235/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3620/2019

38RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Шергина А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование исковых требований указала, что ****год ответчик ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес> д. <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем завладел автомобилем марки «<...>», г.р.з. № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, управлением в то время данным транспортным средством ее сыном ФИО3 без цели хищения, находясь в салоне автомобиля, запустил двигатель данного транспортного средства и совершил на нем поездку до г. Иркутска. Двигаясь на автомобиле марки «Тойота ФИО4» по автодороге, в районе <адрес> В по <адрес> г. Иркутска, не справившись с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет, после чего покинул место происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В отношении ответчика ФИО2 ****год был вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу и подтвердил виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления ее автомобилю Тойота ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средств а от ****год и составленной калькуляцией оценки реального ущерба, согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков», в соответствии с которой эксплуатация ее автомобиля из-за повреждений невозможна. Согласно заключения эксперта оценщика ФИО5, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Сумма ущерба от данного преступления составила 219655 руб. Ответчик добровольно отказался возмещать ей причиненный ущерб, в связи с чем, ею также были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 6450 руб., консультацию у адвоката и составление искового заявления в размере 3000 руб.

Просила суд, взыскать в ее пользу, с ответчика ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 219655 руб., затраты на проведение оценки в размере 6450 руб., расходы за консультацию адвоката и составление искового заявления в сумме 3000 руб., оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ****год в период с 11-00 до 11-20 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> д. <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки <...>, г.р.з. №, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая совершить поездку на данном транспортном средстве до г. Иркутска, рассчитывая на то, что через некоторое время вернет автомобиль владельцу ФИО3, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<...>», г.р.з. №, а именно: находясь на месте водителя в салоне автомобиля марки «<...>», г.р.з. №, с помощью ключа зажигания, находящегося внутри салона автомобиля, запустил двигатель данного транспортного средства, в результате чего привел автомобиль в движение, совершил на нем поездку до г. Иркутска. Двигаясь на автомобиле марки «<...>», г.р.з. №, на автодороге, в районе <адрес>В по <адрес> г. Иркутска, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет, после чего покинул место происшествия. Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «<...>», г.р.з. №, стоимостью 235000 руб., находящимся в пользовании ФИО3

Приговором Усольского городского суда <адрес> от ****год ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания 1 год лишения свободы.

Указанный приговор вступил в законную силу ****год.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, в результате неправомерных действий ФИО2, автомобилю марки «<...>», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «<...>» г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

Согласно отчета № выполненного ООО «Научно-исследовательским бюро независимой автотехнической экспертизы» от ****год, на основании произведенных расчетов различными методами восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба может быть определена, как разница стоимостей рыночной и годных остатков и составила 219655 руб., исходя из расчета: 250000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 30345 руб. (стоимость годных остатков).

Факт причинения материального ущерба ФИО1 ответчиком ФИО2, подтверждается приговором Усольского городского суда <адрес> от ****год, отчетом № от ****год.

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО2, установленную приговором Усольского городского суда <адрес> от ****год, а также факт причинения действиями ответчика материального ущерба истцу в размере 219655 руб., суд находит требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 219655 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6450 руб. подтверждаются договором № на оценочные работы от ****год, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ****год на сумму 6450 руб.

В подтверждение сведений о понесенных расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6450 руб., расходов на оплату услуг ю адвоката за составление искового заявления, консультацию в размере 3000 руб., заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения, по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., истцом представлен товарный чек от ****год с печатью ИП ФИО6

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО6 являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, сведений об оказании услуг эвакуации транспортных средств указанная Выписка не содержит, в связи с чем, учитывая отсутствие достоверных сведений, подтверждающих факт понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования города Иркутска составляет 5396, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 219655 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6450 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении услуги эвакуатора в размере 6000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Иркутска в размере 5396, 55 руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди