Определение № 12-204/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судья пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом необходимо также учитывать положения ст. 29.5 КоАП РФ, из которой следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является <данные изъяты> в <адрес>, следовательно, административное правонарушение совершено на территории относящейся к подсудности Чановского районного суда <адрес>.

На данную территорию юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска не распространяется.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Чановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья, -

определил:

Направить жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Чановский районный суд <адрес>.

определение вступило в законную силу 22.06.2017 года