Апелляционное постановление № 22-663/2021 от 16 марта 2021 г.

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-0663

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. в защиту интересов осужденного Мочалова И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Долгановой Е.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. в интересах осужденного Мочалова, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признание им своей вины. Указывая на отсутствие отягчающих наказание Мочалова обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ялаев Д.О. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Мочалова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде обязательных работ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Мочалову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек