Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Трубок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, ссылаясь на то, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – постановление Правительства РФ), при увольнении с военной службы, ответчик не сдал вещевое имущество, срок носки которого не истек.

В обоснование указанного иска истец в своем заявлении указал, что Трубок досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 12 августа 2013 года исключен из списков личного состава части. При таких обстоятельствах вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, подлежало возврату. Данное имущество ответчиком возвращено не было и задолженность воинской части не выплачена.

Истец, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, но к назначенному времени в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в суд также не прибыл, в своем письменном заявлении исковые требования не признал, просил применить процессуальный срок исковой давности к этим требованиям и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 19 июня 2013 года №315 Трубок досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п.«в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ) и с 12 августа 2013 года исключен из списков личного состава части.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № по строевой части ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части, ему выдано вещевое имущество личного пользования различных типов, в том числе, которое по состоянию на день увольнения того с военной службы не выслужило сроки носки, а именно 10 наименований на сумму <данные изъяты> рубля (справка-расчет №, карточка формы №).

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст.6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату на склад учреждения.

17 февраля 2017 года ревизорами МУ ВФКиА МО РФ (по ВВО) выявлен, в том числе, ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, причиненный уволенным с военной службы по указанному выше негативному основанию ответчиком, в результате невозврата тем вещевого имущества личного пользования на склад воинской части, срок носки которого не истек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям командира войсковой части №, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.199,200 ГК РФ).

Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой по увольнению с военной службы военнослужащий должен быть не только обеспечен вещевым имуществом личного пользования, причитающимся к выдаче, но и, безусловно, обязан был сдать то имущество, срок носки которого не истек.

Поскольку Трубок уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 12 августа 2013 года, при этом командование воинской части обратилось с рассматриваемым иском 24 октября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока, истечение этого срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, как не установлено и самим судом, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Течение данного срока исчислять с даты, когда ревизионная комиссия установила этот ущерб (с 17 февраля 2017 года), оснований также не имеется, поскольку, как указано выше, командование войсковой части № должно было узнать об основании рассматриваемых спорных правоотношениях не позднее даты увольнения военнослужащего с военной службы, о чем прямо указано в упомянутой выше ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Данное правило, помимо ст.ст.199,200 ГК РФ, вытекает также из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № к Трубок подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-200 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

С.В. Остапенко