Постановление № 1-237/2024 1-53/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-237/2024

Дело № 1-53/2025 (1-237/2024;)

УИД 23RS0039-01-2024-001737-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Павловская 17 февраля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мелещенко Е.А.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кучер В.В. представившей удостоверение № ордер № от 27.01.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, цыгана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, Гражданина РФ, <данные изъяты> не работающего, на воинском учете не состоящего, не имеющего группы инвалидности, не имеющего правительственных наград, почетных, специальных званий не имеющего, в боевых действиях участия принимавшего, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц с неустановленным лицом по предварительному сговору

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 13 часов 07 минут 29.07.2024 года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, при помощи сети Интернет, зашел на сайт «<данные изъяты> где увидел объявление о подработке, а именно о получении 20% от денежных средств, которые он должен получать на банковские карты от неизвестных лиц и переводить их дальше на указанные куратором счета. Испытывая финансовые затруднения, ФИО1 оставил заявку на сайте о согласии на такую «работу».

После чего, в конце июля 2024 года ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от неустановленного в ход следствия лица, который сообщил, что нужно получить 40000 рублей на банковскую карту и затем перевести их куда он скажет. ФИО1 дал свое согласие, но, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на свою карту первоначальный перевод не хотел получать, так как осознавал, что денежные средства, которые поступят, незаконно добытые.

Затем, действуя в осуществление своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, позвонил совей знакомой Свидетель №1 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил получить платеж в сумме 39800 рублей, поясняя, что отправитель может только переслать на банковскую карту ПАО Сбербанк, которой у него нет. Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласилась оказать ему помощь и 29.07.2024 года в 11 часов 56 минут 36 секунд на ее банковскую карту ПАО Сбербанк № поступили денежные средства в сумме 39800 рублей от Потерпевший №1, проживающего: <адрес>.

Далее, Свидетель №1 29.07.2024 года в 12 часов 04 минуты 02 секунды (по Московскому времени), действуя согласно ранее достигнутой договоренности, перевела 39300 рублей с комиссией 196 рублей 50 копеек ФИО1 на банковскую карту АО «Т-Банка» № АО «Т-Банка», привязанную к абонентскому номеру телефона №, находящемуся в пользовании ФИО1

Далее, после того, как ФИО1 поступили денежные средства он, действуя в осуществление своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления перевёл их дальше, куда сообщил неизвестный, при этом оставив свой заработок в размере 20%.

Похитив денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению – потратил на личные нужды, тем самым причинив своими действиями ФИО6, значительный материальный ущерб в сумме 39800 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отсутствует. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, вину в совершении преступления признает полностью, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Адвокат подсудимого ФИО2, участвовавшая на основании соглашения, в своем заявлении так же поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без его участия. Указала, что ее подзащитный в ходе предварительного расследования полностью признавал себя виновным.

Адвокат подсудимого Кучер В.В., участвующая в судебном заседании по назначению суда, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без его участия

Государственный обвинитель Мелещенко Е.А. не возражала о рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитники подсудимого, ходатайство ФИО1 поддержали, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что около трех - четырех месяцев назад, находился в <адрес>, у родственников и в сети Интернет, на сайте <данные изъяты> он нашёл подработку, которая заключалась в том, что он должен был получать денежные средства на банковские карты, от неизвестных ему лиц, а потом полученные денежные средства отправлять на указанные реквизиты, а именно по номерам телефона, которые ему сообщал, куратор с сайта «Лайк», при этом его заработок был 20% от суммы, которая должна была поступить. В конце июля 2024 года по размещённому им объявлению мессенджере «Лайк», где был указан его номер телефона 7№ ему в мессенджере «WhatsApp» позвонил неизвестный, номер телефона которого у него не сохранился ввиду продолжительного времени. Каким именем тот представился, а так же, где он в тот момент находился не помнит, так как часто разъезжает по стране. Куратор сказал, что нужно получить 40000 рублей на карту и затем перевести их куда скажет. Он согласился, но на свою карту первоначальный перевод не хотел получать, так как понимал, что денежные средства, которые поступят, это незаконно добытые, ранее он слышал о такого рода мошенничествах. Он согласился на предложение, но попросил свою знакомую Свидетель №1, проживающую в <адрес>, чтобы она получила этот платёж, он ей пояснил, что не может принять перевод на сберкарту, по причине блокировки карты, а покупатель может только перевести деньги на сберкарту, при этом он ей сказал, что из них она может взять себе за беспокойства 500 рублей и на комиссию при переводах. Она согласилась, и тогда ей на карту поступило 39800 рублей, из которых она 500 рублей оставила себе, а ему на карту АО «Т-Банка» по номеру телефона № перевела 39300 рублей, данный номер принадлежал ему, и был подключен к банковской карте АО «Т Банк». После того, как ему поступили денежные средства, он перевёл их дальше, куда сообщил неизвестный, при этом оставил свой заработок в размере 20%.

Когда он принимал заказ на получение денежных средств и осуществлял переводы, то осознавал, что эти денежные средства добыты преступным путём, но ввиду того, что я не имел постоянного заработка, то на это согласился.

Спустя время мне звонила Свидетель №1 и рассказала о том, что ее допрашивали в отделе полиции по поводу перевода денежных средств в сумме 39800 и что она все рассказала как было сотрудникам полиции.

Спустя время, 11 ноября 2024 года, он в отделении полиции написал явку с повинной о совершенном мною преступлении, которую подтверждает.

12 ноября 2024 года он возместил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 40000 рублей. В содеянном раскаиваюсь.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, так же поддержал ходатайство подсудимого и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, так же им заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1 так как они примирились, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен полностью, он настаивает на прекращении дела в отношении ФИО1 Судом установлено, что Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме в денежном выражении, путем перевода на банковскую карту, а правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Участвующий в деле представитель государственного обвинения с прекращением дела согласился.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, о чем представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого Кучер В.В. в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО2 в своем заявлении не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по нереабилитирующим основаниям.

В связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшими примирился, полностью возместил имущественный ущерб и загладил моральный вред, дело на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб, загладил причиненный вред, учитывая личность подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, примирился с потерпевшими, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 16 лет, имеет на иждивении 5-х малолетних детей, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются – не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 389.16, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ производством прекратить за примирением его с потерпевшими Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - детализация звонков за период с 28.07.2024г. по 29.07.2024 год, находящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу - банковская карта № Т-Банка, находящуюся на ответственном хранении под распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО1, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий