Апелляционное определение № 33-3297/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-3297/2026

50RS0026-01-2025-009412-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-9881/2025 по иску АО "ЛГЖТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО "ЛГЖТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 31.03.2025 в сумме 101 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 037 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...><данные изъяты>. Истец АО «ЛГЖТ» на основании решения общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома от 29.02.2009 года осуществляет услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом по адресу нахождения квартиры ответчика. За период с 01.09.2022 по 31.03.2025 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по принадлежащей ему квартире в размере 101 232 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, нарушение процедуры формирования суда, на отсутствие у представителя истца полномочий предъявлять иск по данному делу, на не отражение судом в решении расчета задолженности по каждой услуге, на предоставление истцом ненадлежащих доказательств по делу, фальсификацию документов, на нелегитимность истца, не установление судом существенных обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.130,131), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...><данные изъяты>, а также зарегистрирован и проживает в нем.

На основании решения от 29.02.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и договора управления многоквартирным жилым домом от 28.11.2012 года (л.д.18-27) истец АО «ЛГЖТ» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу места нахождения квартиры ответчика.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о нелегитимности истца являются несостоятельными.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, такой приказ был вынесен, но затем отменен определением мирового судьи от 02.06.2025 года по заявлению ответчика.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности и выписке из лицевого счета по квартире ответчика (л.д.12,13, 14-16) за период с 01.09.2022 по 31.03.2025 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в размере 101 232 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. Какой-либо контррасчет такой задолженности с относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими расчет истца, ответчиком в материалы дела не предоставлен, равно как и не предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности или о ее наличии в меньшем размере.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Полномочия представителя истца на подписание и подачу в суд искового заявления по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.58).

Какая-либо фальсификация имеющихся в материалах дела документов и доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривается. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, содержащиеся в его дополнительном заявлении о том, что в решении суда не указаны идентификационные данные ответчика (ИНН, СНИЛС), поскольку отсутствие таких данных в судебном решении само по себе основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой в иске задолженности, а также судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года