Апелляционное определение № 33-952/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-1804/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002815-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-952/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ермалюк А.П., Мещерякова Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ФИО3 легкого вреда здоровью.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено его материальное положение и наличие многочисленных долговых обязательств перед банками, его доход в настоящее время составляет около 25 000 рублей. Кроме того, суд не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид в возрасте 2 лет, имеются долговые обязательства в общей сумме 7 000 000 рублей на развитие малого бизнеса, является потерпевшим в ДТП, в котором ему разбили машину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда поддержала, просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> около 17 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> между домами №... и №... за магазином «Ирина», ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес ФИО3 три удара правой рукой (кулаком), в область левого глаза и один удар правой рукой (кулаком) в область верхней губы в левую часть.

<ДАТА> ФИО3 был осмотрен врачом нейрохирургом, установлен диагноз: ....

Из акта судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> следует, что при обследовании <ДАТА> у ФИО3 обнаружено: ...

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, при обращении за медицинской помощью в консультативно-поликлиническое отделение ... <ДАТА> в 20:50, к врачу нейрохирургу и в ходе обследования, у ФИО3 обнаружено: ...

При обращении за медицинской помощью в поликлинику <ДАТА> и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО3 врачом-неврологом поставлен диагноз - ... от <ДАТА>», находился на лечении по <ДАТА> включительно.

Сотрясение головного мозга причинено в результате ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета на область лица в местах локализации кровоподтёка |на коже.

Наличие клинической симптоматики острого периода сотрясения головного мозга на момент осмотра пострадавшего врачом-нейрохирургом, <ДАТА> в 20:50, отмеченный синюшный цвет кровоподтёка на лице свидетельствует за то, что сотрясение головного мозга и кровоподтёк на лице причинено в срок не более трёх суток пострадавшего.

Сотрясение головного мозга при отмеченной в медицинских документах клинической и неврологической симптоматике повлекло за собой легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, у ФИО3 при обследовании и осмотре нейрохирургом ...» Консультативно-поликлиническое отделение <ДАТА> в 20 часов 50 минут, осмотре врачом-офтальмологом ...» <ДАТА>, амбулаторном этапе лечения в ... в период с <ДАТА> по <ДАТА>, обнаружено повреждение: ...

Количество, локализация, взаиморасположение, характер и размерные характеристики повреждений в комплексе выявленной у ФИО3 тупой закрытой травмы головы свидетельствует о механизме ее образования в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого отдела его лица с преимущественным направлением воздействия тупой травмирующей силы спереди назад и слева направо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

Выявленная у ФИО3 тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Фактически, длительность утраты трудоспособности (расстройства здоровья) ила срок свыше 21 дня. Однако анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что объективная неврологическая симптоматика сотрясения головного мозга была купирована (исчезла) в срок до 21 дня. Таким образом, дельность утраты трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня, установленная в поликлинике, не может быть учтена при оценке степени причиненного вреда здоровью.

Данные объективного клинического обследования, а именно данные судебно- медицинского освидетельствования <ДАТА>, данные первичного осмотра в «...» Консультативно-поликлиническое отделение <ДАТА> в 20 часов 50 минут, данные лечения, данные файлов СКТ-исследования головного мозга от <ДАТА>, свидетельствуют о давности образования выявленной у ФИО3 ... в период до 2-х суток до его первичного осмотра <ДАТА>.

Имеющееся в представленных для производства настоящей судебно-медицинской экспертизы объектах описание морфологических свойств повреждений мягких тканей лица в комплексе выявленной у ФИО3 ..., пригодно лишь для классификационного качественного уровня идентификации, что не позволяет достоверно высказаться о свойствах следообразующей части травмировавшего твердого тупого предмета (предметов).

Однако, невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет, и для образования выявленной у ФИО3 тупой закрытой травмы головы достаточно двух воздействий травмирующим предметом (предметами) (в левый отдел лица: одного в левую глазничную область, второго в левый отдел верхней губы), что не исключает возможности ее образования при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления - в результате двух травмирующих воздействия невооруженной кисти руки постороннего человека, сложенной в кулак, в область левого отдела лица потерпевшего.

Согласно данным специальной медицинской литературы, диагноз: ... подтверждается совокупностью объективных клиниконеврологических и инструментальных данных, таких как наличие неврологической очаговой симптоматики, вестибулярного синдрома, изменение вегетативного статуса, а также результатами КТ-исследования головного мозга, электроэнцефалограмхмы, офтальмологического исследования, наряду с оценкой общемозговой симптоматики.

При обследовании ФИО3 нейрохирургом «...» Консультативно-поликлиническое отделение <ДАТА> в 20 часов 50 минут были установлены объективные клинические проявления ... которая образовалась в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого отдела его лица с образованием наружных повреждений кожного покрова (...), которые симулировать невозможно.

Анализ представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ... на имя ФИО3 показал наличие у него ... (согласно протоколу рентгенографии шейного отдела позвоночника в двух стандартных проекциях и с функциональными пробами от <ДАТА> установлено: ...

Хронический характер установленного у ФИО3 ..., свидетельствует о его наличии и в период, указанный в изученных объектах (на <ДАТА>).

Согласно данным специальной медицинской литературы, ... проявляется дегидратацией (потерей влаги и снижение эластичности) межпозвоночных дисков со снижением их высоты и с вторичными костными разрастаниями по периферии тел позвонков. ..., особенно его обострение, может сопровождаться, в том числе, выраженными головными болями, головокружением. Обострение данного заболевания чаще всего провоцируется неблагоприятными статодинамическими нагрузками, в том числе при резком движении в шейном отделе позвоночника. Специальная судебно- медицинская литература и экспертный опыт свидетельствуют о том, что при травмирующем воздействии в область головы, у пострадавших происходит ее инерционное движение, в результате которого возможно резкое движение в шейном отделе позвоночника. Таким образом, обострение имеющегося у ФИО3 заболевания характера ... возможно в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника при инерционном движении в момент нанесения ему двух воздействий травмирующим предметом в область лица, что могло повлечь за собой головные боли, головокружения в указанный период.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.18-21).

Апелляционным постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения (л.д.7-8).

<ДАТА> между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании на срок 6 месяцев. <ДАТА> ФИО1 выдано предписание для убытия в распоряжение командира №... <адрес> (л.д.33-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что вина ФИО1 в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО11 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ФИО1, характер нравственных и физических страданий ФИО3, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения ФИО3 денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в соответствии с которыми, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из объяснений ФИО3, данных им <ДАТА> в рамках проверки КУСП 7300 следует, что <ДАТА> в 17 часов 40 минут он направлялся из садика домой. Между домами №... и №... по <адрес> за магазином «Ирина» ФИО1 косил траву, он его окликнул, ФИО3 подошел к нему, в этот момент ФИО1 нанес ему удар в глаз правой рукой, после чего начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, говорил про какой то аукцион, после чего нанес ему еще один удар кулаком в челюсть, после этого повалил и начал избивать. Все это происходило на глазах ребенка.

Из объяснений ФИО1, данных им <ДАТА> в рамках проверки КУСП 7300 следует, что <ДАТА> около 17 часов 30 минут косил траву возле медово-чайной фабрики, мимо проходил ФИО3 с дочерью, к которому он не подходил и не общался, каких-либо повреждений не причинял. Около 18 часов 20 минут он находился возле Вологодской медово-чайной фабрики, к нему подошла ФИО21 Зоя и начала доставать деревянные палки, которые были выставлены по границам его участка, сказала, что он избил ее сына, взяла в руки палку и пошла в его сторону для того, чтобы нанести ему удар, он предупредил ее, что применит перцовый балончик. О том, что обольет ее кислотой, ничего не говорил, никаких противоправных действий в отношении ФИО21 не совершал.

Из объяснений ФИО3, данных им <ДАТА> в рамках проверки КУСП 7976 следует, что <ДАТА> вечером он пошел за дочерью в детский сад. После как забрал ее, то они вместе пошли домой. Когда прошли магазин «Ирина», который находится недалеко от домов №... и 13 по <адрес>, он заметил, что у данного магазина косит траву ФИО1. Практически сразу после того как ФИО20 заметил его, положил косу и быстрым шагом пошел в его сторону. Высказывался нецензурной бранью и сразу же несколько раз ударил его кулаком правой руки в область лица. От ударов он почувствовал сильную боль. Затем ФИО20 повалил его на землю и еще несколько раз ударил его кулаком правой руки в область живота, от чего он также почувствовал сильную боль. Увидев происходящее, дочь заплакала. Только после этого ФИО20 остановился. Когда они встали с земли, ФИО20 сказал, что выследит его одного и тогда ему не поздоровится. После этого ФИО20 пошел обратно к своей косе, а он с дочерью пошел домой. Когда пришел, то сразу же позвонил участковому и сообщил о случившемся. После избиения ФИО20 у него болела и кружилась голова, а также вышел синяк под левым глазом, остались ссадины на лице. Когда он был в <адрес> по указанным выше делам, ему позвонила мать и сообщила, что приходил ФИО20 Сначала он ломился в их квартиру, нецензурно ругался, поэтому она ему не открыла. После того, как он ушел, мать пошла за ним и увидела, как ФИО20 снимает камеры видеонаблюдения со здания «Столовой». Когда она подошла к ФИО20 и спросила его, зачем он приходил, ФИО20 достал газовый баллончик, который направил в ее сторону, и сказал, что им всем будет плохо. Она испугалась и сразу же ушла домой.

Из объяснений ФИО12, данных <ДАТА> в рамках проверки КУСП 7976 следует, что <ДАТА> около 18 часов она пошла в магазин, также по пути хотела выбросить мусор. По пути к мусорным контейнерам, которые находятся недалеко от магазина, она заметила, что за указанным магазином косит траву ФИО1, которого она знает только как жителя <адрес> и близко с ним не общается. Когда она уже подошла к мусорным контейнерам, то заметила, как по пешеходной дорожке, которая проходит возле магазина «Ирина» и ведет к домам №... и 13 по <адрес>, идет ФИО3, которого она также знает только как жителя <адрес>, со своей малолетней дочерью. Она поняла, что ФИО13 ведет дочь из детского сада домой. Заметив ФИО13, ФИО20 резко бросил косить траву и побежал к ФИО13 пути ФИО20 кричал ФИО13 различные неприличные выражения. Что разозлило ФИО20 она не поняла, так как никакой причины для его злости не было. ФИО13 просто шел с дочерью и ни на кого особо не обращал внимания, в адрес ФИО20 ничего не высказывал. Практически сразу после того, как ФИО20 подбежал к ФИО13, то неожиданно два раза ударил ФИО13 кулаком в лицо. После ФИО20 повалил ФИО13 на землю, где они стали между собой бороться. В это время дочь ФИО13 заплакала. Видимо из-за этого ФИО20 остановился, после вместе встали с земли. ФИО20 пошел дальше косить траву, а ФИО13 пошел домой.

Из объяснений ФИО1, данных <ДАТА> в рамках проверки КУСП 7976 следует, что <ДАТА> он косил траву в <адрес>. Закончил работать около 17-18 часов этого дня. Вечером, когда косил траву у храма в центре <адрес>, видел ФИО3, который несколько раз проходил возле храма. При этом он с ним не разговаривал и к нему вообще не подходил. <ДАТА> его вызвал участковый уполномоченный полиции в опорный пункт в <адрес>, где пояснил, что ФИО3 написал на него заявление по поводу причинения ему телесных повреждений <ДАТА>. Также на него написала мать ФИО3 - ФИО14 о том, что он угрожал ей облить лицо кислотой, ничего подобного он не совершал. Считает, что ФИО21 намеренно написали на него эти заявления из личной неприязни. Месяцем-двумя ранее они проиграли торги по приобретению зданий, которые в итоге он купил. Из-за чего они на него обозлились.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделаны запросы о семейном, материальном (имущественном) положении сторон.

По сведениям УМВД России по Вологодской области на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ..., 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... На имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ... (прицеп), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области на имя ФИО3 и ФИО1 техники не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1337 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью 424,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 5836 +/- 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1193 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью 438,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания, площадью 65,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ОСФР по Вологодской области ФИО3 трудоустроен с период с <ДАТА> по <ДАТА> – ИП ФИО3, в период с <ДАТА> по <ДАТА> – КФК ФИО3

Согласно действующим региональным базам данных ФИО3 является получателем государственной социальной пенсии в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории «...».

ФИО1 в период с мая 2021 года трудоустроен в ООО «Красный квадрат», с июня 2023 года – ООО ПЦ АН-Фильм», с <ДАТА> по <ДАТА> – ИП ФИО1

Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии по линии органов СФР по Вологодской области не значится.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2020 год в ПАО «Газпром» составил 316 633 рубля 43 копейки, за 2021 год – 34 047 рублей 84 копейки, за 2022 год – 68 660 рублей, за 2023 год – 22 573 рубля 15 копеек.

Доход ФИО1 за 2023 год в ООО ПЦ «АН-Фильм» составил 1 150 рублей.

Согласно информации Управления ЗАГС Вологодской области, ФИО3 состоит в браке с ФИО15, является отцом ФИО18, <ДАТА> года рождения.

ФИО1 состоит в браке с ФИО16, является отцом ФИО17, <ДАТА>

Полученные сведения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, объяснения участников процесса, то обстоятельство, что данные события произошли на глазах у несовершеннолетнего ребенка, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и оценил в совокупности все исследованные фактические данные.

Так, исходя из заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений ФИО3 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья в виде тупой закрытой травмы головы повлек за собой легкий вред здоровью, принимая во внимание полученное истцом лечение, который <ДАТА> после умышленно нанесенных ответчиком ударов кулаком в область левого глаза и в область верхней губы в левую часть был осмотрен врачом нейрохирургом ..., установлен диагноз: ..., а в ходе дальнейшего обследования врачом-неврологом ...» с 08 сентября по <ДАТА> (23 дня) находился на лечении с диагнозом ..., учитывая индивидуальные особенности личности ФИО3 (трудоспособный возраст, на момент травмы ему было ... судебная коллегия приходит к выводу, что от полученных травм истец, безусловно, испытал физическую боль.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 в обоснование своих требований указал, что ФИО1 нанес ему три удара кулаком в область левого глаза, один удар кулаком правой руки в область верхней губы, чем причинил .... Конфликтная ситуация происходила на глазах его четырехлетней дочери в непосредственной близости от нее, она была напугана, плакала. В момент нанесения ударов ФИО1 высказывал в его адрес нецензурные слова, которые он воспринимал, как угрозы жизни и здоровью, воспринимал их реально, данные слова он воспринимал как оскорбление чести и достоинства (л.д.3-6).

Кроме того, обосновывая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей истец в иске указал, что ответчик свою вину в содеянном не признал, извинений не принес, совершил преступление в присутствии несовершеннолетнего ребенка, а также, учитывая специфику его работы, в течение длительного времени он не мог осуществлять трудовую деятельность, не мог вести переговоры с клиентами, вести деловые встречи, готовить документы юридической направленности, принимать участие в работе избирательной комиссии Вологодской области в период проведения выборов (л.д.22).

В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ФИО1 пояснил, что с приговором суда он не согласен, считает себя невиновным (л.д.50-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил снизить размер компенсации морального вреда, пояснив, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид в возрасте 2 лет, имеются долговые обязательства в общей сумме 7 000 000 рублей на развитие малого бизнеса, а также он является потерпевшим в ДТП, в котором ему разбили машину.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также дополнительно представленные ответчиком на обозрение судебной коллегии документы, а именно: справка ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России №... на имя ФИО17, <ДАТА> года рождения (ребенок-инвалид), договор микрозайма МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» №...-ДЗ/2024 от <ДАТА> (сумма займа 5 000 000 рублей), дополнительное соглашение №... к договору микрозайма МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» от <ДАТА>, информационный расчет ежемесячных платежей МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» на <ДАТА>, копия налоговой декларации за 2024 год, индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк, информационный расчет ежемесячных платежей МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» на <ДАТА>, обращение в адрес МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП», ответ МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки МСП» от <ДАТА> на обращение, справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанк, копия выписки из приказа командира войсковой части 22179 от <ДАТА> №..., копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, копия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, либо отказа во взыскании компенсации морального вреда, не являются.

Размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, наличие долговых обязательств, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, о взыскании компенсации морального вреда. Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом принципов разумности и справедливости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №...).

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (трудоспособный возраст, на момент травмы 37 лет, специфику работы (юрист) – не мог вести деловые встречи, переговоры с клиентами, принимать участие в работе избирательной комиссии области), который получил травму, квалифицированную, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (...), степень вины ответчика, который свою вину в содеянном не признал, извинений потерпевшему не принес, характер причиненных ФИО3 травм, действия ответчика носили умышленный характер, сопровождались высказываниями оскорблений в адрес истца, прохождение истцом амбулаторного лечения с 08 сентября по <ДАТА> (23 дня), материальное (имущественное) и семейное положение сторон (состоят в зарегистрирован браке, имеют несовершеннолетних детей, ФИО3 дочь ФИО18, <ДАТА> года рождения, ФИО1 сына ФИО17, <ДАТА> года рождения), а также то обстоятельство, что конфликт происходил на глазах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО18 (4 года на момент причинения истцу телесных повреждений), с учетом того, что в результате противоправных действий ФИО3 безусловно испытал боль и страх за состояние своего здоровья, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (низкий уровень дохода, наличие иждивенца (ребенок-инвалид в возрасте 2 лет), наличие долговых обязательств – кредитные обязательства) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026