Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2- 269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на внутреннюю и внешнюю отделку балкона. Согласно данному договору общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. С учетом внесенного аванса в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязана была оплатить истцу остаток стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора в случае неуплаты заказчиком оговоренной суммы в указанный срок, он должен оплатить штраф в размере <данные изъяты>% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма <данные изъяты> рублей.

Оставшиеся свои обязательства по своевременной оплате отделки балкона заказчик – ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 17500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате указанной суммы задолженности, однако согласно информации с сайта «Почтп России» ответчик письмо не получил и сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100347,50 рублей, а также штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 222,50 рубля за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 3 557 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признала в части основного долга в размере 17500 рублей, с требованиями об уплате штрафа в размере 100347, 50 рублей не согласилась, указав на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), действующим на основании свидетельства ОГРН №, и ФИО1 был заключен договор на внутреннюю и внешнюю отделку балкона в квартире ФИО1 по адресу <адрес>55. Общая сумма договора составила 44 500 рублей, оплатить которые ответчик должна была в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат по рассрочке на 1 и более дней – за каждый день заказчик оплачивает 0,5% от общей стоимости по договору.

Из пункта 9 Договора усматривается, что со стороны Исполнителя он подписан ИП ФИО2, подпись которого заверена печатью «ИП ФИО2».

Со стороны Заказчика договор подписан ответчиком ФИО1 с указанием о внесении заказчиком аванса 15 000 в момент подписания договора.

Факт выполнения работ по отделке балкона согласно указанной в договоре комплектности подтверждается подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ актом, в котором имеется запись о том что качество выполненных работ ее удовлетворило и претензий не имеется.

Из текста искового заявления также следует, что за выполненные работы ответчиком вносились денежные средствами частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесены 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. Сведений о внесении ФИО1 в рамках данного договора иных платежей в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате внутренней и внешней отделке балкона по договору от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащие сроки и в определенных договором размере не исполнила.

В частности, ФИО1 не уплатила ИП ФИО2 остаток суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, срок оплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные утверждения истца суд признает доказанными, поскольку ответчиком они признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление ФИО1

Согласно пункту 7.1 договора его расторжение либо изменение условий возможно только по соглашению двух сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить суммы задолженности, включая начисленные за просрочки суммы штрафа, добровольно.

Между тем, конверт с указанной претензией ответчицей получен не был и был выслан обратно истцу.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств надлежащего, то есть своевременного и в полном объеме, исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания осуществления полной оплаты оказанных ей услуг, суду не представлено. Напротив, имеется заявление ответчика о признании исковых требований в данной части, суд находит доводы истца о возникновении у него права взыскать с ответчицы начисленной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы в свою пользу начисленных сумм штрафов за нарушение срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно условию договора (п.2.2, п. 4.5) в случае неоплаты выполненных работ в сроки, установленные сторонами заказчик ФИО1 обязалась выплатить исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом согласно расчетам истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок просрочки исполнения обязательства, с учетом его исчисления истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 451 дней, сумма штрафа за несоблюдение данного обязательства по оплате выполненных работ составила 100347,50 рублей (17500 х 0,5% х 451 дн.).

Рассматривая вопрос о снижении размера указанных штрафов, суд учитывает наличие значительного превышения (в 25 раз) процентной ставки неустойки, установленной договором (182 % годовых), размеров неустойки, предусмотренной законом (ст. 395 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ключевая ставка в указанный период составляла 7,5 % годовых), наличие существенного превышения сумм начисленного штрафа относительно невыплаченной суммы 17 500 руб., в связи с чем, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору подряда, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размеры штрафов уменьшить в 15 раз.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию штраф в следующем размере: 6689 руб. 83 коп. (исходя из расчета: 100347,50 руб. : 15) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 14 руб. 83 коп. (исходя из расчета: 222,50 руб. : 15) за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3557 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО1, против которой принимается решение. При этом суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по госпошлине в полном объеме, поскольку все требования истца признаны судом правильными, основанными на верном толковании условий заключенных договоров подряда, а уменьшение сумм штрафов обусловлено не ошибочным применением истцом норм права, а оценкой судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 24189 (Двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 83 копейки, из которых: 17 500 рублей – основной долг задолженность, 6689 руб. 83 коп. - штраф за нарушение срока оплаты, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленный исходя из расчета 14 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (о взыскании штрафов за нарушение срока оплаты в больших размерах) — отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3557 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 23.06.2019.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов