Решение № 12-422/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-422/2018

Дело № 12-422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО: заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 06.09.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО ФИО2 от 06.09.2018 года № должностное лицо – ФИО1, ранее занимавший должность генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1, ранее занимавший должность генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление № от «06» сентября 2018 г. (полученное им 25 сентября 2018 года) является незаконным по следующим основаниям. Вывод о том, что аукцион на поставку угля, на закупку которого заключен контракт№ от 13.11.2017 на поставку угля с единственным поставщиком ООО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» на сумму 376 320 рублей без проведения торгов (аукционе в электронной форме) на сумму свыше 100 тыс. руб. - несостоятельным, так как ранее ГП ЕАО «Облэнергоремонт» объявлял аукционы в электронной форме, при этом ни одной заявки не было подано, поэтому электронные аукционы признаны несостоявшимися (30 августа 2018 г.. 18 сентября2018 г., 23 октября 2018 года). Довод о том, что условия заключенного контракта отличаются от условий объявленных, но признанных несостоявшимися, электронных аукционов считает необоснованным, так как контракт с единственным поставщиком был вынужден заключить на условиях, выдвинутым поставщиком для предотвращения срыва отопительного сезона. При этом при заключении контракта имелись коммерческие предложения на поставку угля, контракт был заключен с поставщиком, предложившим наименьшую стоимость поставки угля. Вывод о неэффективности расходования бюджетных средств является ошибочным. ГП ЕАО «Облэнергоремонт» осуществляет закупочную деятельность за счет собственных средств и не является получателем средств бюджетов разных уровней. Соответственно, заключение данного контракта не могло повлиять на эффективность использования бюджетных средств, ввиду исключения возможности изменения цены контракта и не нарушает интересы бюджетов разных уровней, как указано в информации о результатах проверки. Эффективность закупки была достигнута выбором наименьшей стоимости закупаемого угля на основе направленных коммерческих предложений. Заключение контракта носило разовый характер. Вывод о неэффективном расходовании денежных средств (стоимость 1 тонны угля по контракту с единственным поставщиком выше стоимости 1 тонны угля по электронному аукциону) не верный. В 2017 году ГП ЕАО «Облэнергоремонт» производило поставку угля до котельных г. Биробиджана и Биробиджанского района следующими способами: по условиям контрактов с единственным поставщиком в стоимость угля для нужд ГП ЕАО «Облэнергоремонт» на территории г. Биробиджана и Биробиджанского района входит доставка угля до котельной, т.е. прочих затрат на доставку, перевозку и хранение данного угля Предприятие не несет, согласно аукционной документации в стоимость поставки угля для нужд ГП ЕАО «Облэнергоремонт» на территории на территории г. Биробиджана и Биробиджанского района входит доставка топлива до железнодорожной станции Биробиджан-2, а не до котельной. Далее для поставки данного угля на котельную ГП ЕАО «Облэнергоремонт» несет дополнительные расходы: расходы по договору с ОАО «РЖД» на доставку угля со станции Биробиджан-2 до угольного склада, куда включены услуги на поставку и уборку вагонов на выставочный путь железнодорожного пути необщего пользования. Расходы по договору с ООО «Угольная Компания Энергоальянс» на услуги по разгрузки, буртовке, хранению, погрузке и взвешиванию угля. Расходы на доставку угля до котельных г. Биробиджана и Биробиджанского района автотранспортом. Таким образом, вывод о том, что заключение контракта на поставку угля с единственным поставщиком есть неэффективное расходование денежных средств - несостоятельный. Довод о том, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт» могло спрогнозировать что ряд аукционов на поставку угля не состоится в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, и на основании части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ, электронные аукционы будут признаны несостоявшимися, является не состоятельным. При принятии решения о заключении договора с единственным поставщиком я столкнулся с проблемой отсутствия нормативных запасов угля на котельных предприятия. Особо остро стояла проблема обеспечения углем котельных города Биробиджана и Биробиджанского района, так как они обслуживают помимо населения еще и социально значимые объекты (котельная «Психоневрологический интернат», котельная «Психиатрическая больница», котельная «Инфекционная больница», котельная «Противотуберкулезный диспансер», котельная «Валдгеймский дом-интернат», котельная «Детский сад с. Птичник», котельная «Средняя школа с.Бирофельд»). На основании данной информации мною было проведено экстренное совещание по вопросам обеспечения угля на котельных ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в городе Биробиджане и Биробиджанском районе. По результатам совещания, для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, вследствие отсутствия угля на котельных и возможностью снижения тепловой нагрузки с последующим остановом данных котельных, а следовательно, прекращением отопления социально значимых учреждений, учреждений разных форм собственности и жилых домов, решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности № 8-г от 13.11.2017 г. продлен режим чрезвычайной ситуации на ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Далее были отработаны возможные поставщики на поставку угля для нужд котельных в городе Биробиджан и Биробиджанском районе, проведен анализ цен на рынке угля в г. Биробиджане. По результатам проведенной работы был найден возможный поставщик, который согласился, на тот момент, сотрудничать с ГП ЕАО «Облэнергоремонт», это - ООО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» с ценой 3 200 рублей за тонну угля марки ЗБР, включая доставку до котельной. Таким образом, на момент начала исполнений обязанностей руководителя предприятия на предприятии сложились обстоятельства непреодолимой силы.Необходимо принять во внимание, что заключение контракта выполнялось в условиях, при которых промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего на территории Биробиджанского района, а также ряду социально значимых объектов в городе Биробиджане. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, отсутствие нормативного запаса угля, отсутствие состоявшихся аукционов, приобретение угля не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 14 августа 2017 года ГП ЕАО «Облэнергоремонт» разместило в единой информационной системе в сфере закупок 4 извещения о про ведении аукционов в электронной форме на поставку угля для котельных, эксплуатируемых ГП ЕАО "Облэнергоремонт" (Уголь марки 2БР) (извещение №, №, №, №), по окончании подачи заявок, 30 августа до 16:00 (время московское) включительно, по времени сервера электронной площадки «Сбербанк-АСТ», не было подано заявок на участие в электронном аукционе, зарегистрированных оператором электронной площадки. В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся. 31 августа 2017 года, 06 октября 2017 года, 24 октября 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок повторно размещены извещения о проведении аукционов в электронной форме на поставку угля для котельных, эксплуатируемых ГПЕАО «Облэнергоремонт», электронный аукционы признаны несостоявшимся, что ставит под угрозу срыв отопительного сезона и грозит развитием ЧС в населённых пунктах, обслуживаемых ГП ЕАО «Облэнергоремонт». Требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком соблюдены в полном объеме. Контракты содержат всю информацию, установленную нормами закона 44-ФЗ. В контрольный орган (Управление экономики правительства Еврейской автономной области) направлены уведомления о заключении контрактов. Информация о контрактах внесена контрольным органом в реестр уведомлений при осуществлении закупки у единственного поставщика. Таким образом, при заключении контракта с единственным поставщиком в условиях непреодолимой силы (наступление данных обстоятельств не зависело от его воли и действий, возможности контролировать и спрогнозировать данную ситуацию не имелось), им были соблюдены требования Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика. Просит суд отменить постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 № 48 от «06» сентября 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ за нарушение части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принятие решения о способе определения поставщика, а именно: осуществил закупку на поставку угля, путем заключения контракта № от 13.11. 2017 года на поставку угля с единственным поставщиком ООО «БПОП» на сумму 376320 рублей без проведения торгов (аукциона в электронной форме) на сумму свыше 100 тыс. руб.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО2 указала, что доводы, приведенные в жалобе необоснованные. Заявителем просто отрицается факт административного правонарушения, но не подтверждается какими-либо нормами, или документами, доказательствами. Проведение неконкурентной процедуры закупки исключает участие потенциальных претендентов на заключение контракта, нарушает принципы экономии и эффективности использования бюджетных средства. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Данные условия распространяются на всех заказчиков, в том числе и на государственные унитарные предприятия. В отношении ФИО1 вынесено 13 постановлений, количество нарушений Закона № 44-ФЗ – 18 нарушений, начиная с 14.02.2017. Довод заявителя о том, что ГП ЕАО «Облэнергоремонти» не могло спрогнозировать, что ряд аукционов на поставку угля не состоится в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем и на основании части 16 ст. 66 закона № 44-ФЗ электронные аукционы будут признаны несостоявшимися, является необоснованными. Неоднократное проведение электронного аукциона, нецелесообразность осуществления новой конкурентной процедуры закупки не свидетельствуют о чрезвычайной ситуации. Довод ответчика о том, что не заключение контракта на поставку угля с единственным поставщиком повлекли бы для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о теплоснабжении отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований закона 44-фз. Государственный заказчик –ГП ЕАО «Облэнергоремонт» при осуществлении закупок обязан соблюдать требования закона о контрактной системе. Обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным способом. Считает, что ГП «Облэнергоремонт» имело возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, поскольку при имеющейся задолженности за поставку угля в крупном размере перед ОАО «СУЭК-Красноярск», проводило аукционы на поставку угля крупными партиями, перед которым и имелась задолженность в крупном размере, что влечет за собой ограничение количество участников торгов. В то же время, аукционы на поставку угля в том количестве, на которое заключен контракт с единственным поставщиком, не проводились, в связи с чем, не могло не прогнозировать усугубление ситуации из-за дальнейшей недоставки угля, но мер не принимало. Поставка угля при данных условиях не отвечает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, вследствие чего, осуществлением закупки с единственным поставщиком является неправомерным. Просили в жалобе отказать, постановление оставить в силе.

В дополнение к отзыву на жалобу заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО2 указала, что решение комиссии ГП ЕАО «Облэнергоремонт» о ЧС является незаконным (не имеет законной силы), в связи с этим заключение контракта с единственным поставщиком в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ является нарушением ч. 5 ст. 24 закона 44-ФЗ, следовательно правонарушение содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ. При возникновении на территории муниципального образования ЧС или возникновения угрозы ЧС, органы местного самоуправления вправе вводить режим повышенной готовности или ЧС, в также самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей ЧС. У юридического лица –ГП ЕАО «Облэнергоремонт» отсутствовали полномочия принимать решение о ЧС, так как принятие данного решения о ЧС входит в полномочия органа муниципального образования. Таким образом, ФИО1 незаконно, в т.ч. единолично, принято решение о ЧС на территории муниципального образования. Решение о ЧС не отвечает требования и нормам законодательства РФ, ЕАО, муниципального образования в области защиты населения и территорий от ЧС и по этой причине.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Дубина О.А. полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица УФАС по ЕАО от 06.09.2018 г. Суду дополнительно пояснила, что заключая контракт с единственным поставщиком ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. В целях предотвращения остановки котельной и предупреждения срыва отопительного сезона, что могло повлечь необратимые последствия и наступление катастрофы в поселении, было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком. Вводя режим ЧС, ФИО1 не нарушил требования нормативно-правовых актов о введении ЧС.

Старший помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. в судебном заседании пояснил, что жалоба ранее занимавшего должность генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку постановление от 06 сентября 2018 г. о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Доводы возражений, представленных ФАС по ЕАО поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлено, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Часть 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Закона.

Перечень случаев, в которых закупка может осуществляться у единственного поставщика, установлен в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно устава ГП ЕАО «Облэнергоремонт», предприятие находится в ведомственном подчинении Управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО.

Целями создания предприятия являются: выполнения работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей для нужд области и получение прибыли (п.2.1).

Постановлением заместителя прокурора города Биробиджана от 22 мая 2018 г. в отношении должностного лица - генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя: заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО2 от 06.09.2018 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимал должность генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» с 03 марта 2016 г. по 30 ноября 2017 г. (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

03.03.2016 с ФИО1 был подписан трудовой договор, согласно которого руководитель государственного предприятия несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

02.10.2017 администраций муниципального района МО «Биробиджанской муниципальный район» принято постановление № 876, согласно которого запуск оборудования на котельных, переданных по договорам безвозмездного пользования муниципальным имущественным коммунального назначения, в том числе ГП ЕАО «Облэнергоремонт» произвести с 03.10.2017 по 04.10.2017.

Из материалов дела следует, что ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в отопительный период 2017-2018 года обслуживала котельные г. Биробиджана и Биробиджанског района ЕАО.

Как установлено в судебном заседании, на момент отопительного сезона 2017-2018 на котельных г. Биробиджана и Биробиджанского района ЕАО запас угля отсутствовал.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2017, исковые требования прокурора Биробиджанского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, Государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены. Суд обязал ЕП ЕАО «Облэнергоремонт» обеспечить наличие 14 суточного нормативного неснижаемого запаса топлива, с учетом способа его доставки, на котельной, расположенной по адресу: <...> и не снижать данный запас в течение всего отопительного периода 2017 - 2018 годов. В решение установлено, что по состоянию на 13.11.2017 года обеспеченность топлива на котельной составляет до 15.11.2017, после начала отопительного сезона в котельной <...>) не создан нормативный 14 суточный неснижаемый запас топлива.

Из представленных материалов усматривается, что 14.08.2017, 31.08.2017, 06.10.2017, 24.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении аукционов в электронной форме на поставку угля для котельных, эксплуатируемых ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в г. Биробиджане, Биробиджанской районе. Электронные аукционы признаны несостоявшимися.

13 ноября 2017 г. решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности № 8 –г на объектах ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в г. Биробиджане и Биробиджанском районе ЕАО продлен режим чрезвычайной ситуации до определения поставщика конкурентным способом.

Согласно п. 3 этого же решения, единственным поставщиком определен в ООО «БПОТ».

Из материалов дела установлено, что 13.11.2017 между ГП ЕАО «Облэнергоремонт» и ООО «БПОТ» был заключен контракт № 4-20/17, предметом данного контракта является то, что поставщик обязуется поставлять заказчику уголь для котельных, эксплуатируемых ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в г. Биробиджане и Биробиджанском районе ЕАО. Цена контракта составляет 376 320 руб.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, количество поставляемого угля составило 117,6 тонн.

В пункте 2 решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности № 8-г от 13.11.2017 указано, ГП ЕАО «Облэнергоремонт» определить поставщика угля для котельных, эксплуатируемых ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в октябре 2017 года, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в связи с тем, что применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразности. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21 июня 2012 г. №, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются действия лица в состоянии крайней необходимости (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Вместе с тем, в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, указано, что при наступлении чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, если заказчик выполнил условия, которые приведены в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП РФ, не образуется. Если будет установлено, что потенциальной причиной наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, которое выразилось в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП РФ об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут. В связи с этим они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП РФ. Учитывая преемственность правового регулирования при переходе на контрактную систему с 01 января 2014 г., данные выводы Верховного Суда РФ можно использовать при разрешении вопроса о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности при нарушении ими положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (вопрос 14).

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и доводы представителя Дубиной О.А. о том, что на предприятии сложились обстоятельства непреодолимой силы, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено, что обстоятельства, приведенные Заказчиком, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения государственного контракта с единственным исполнителем.

Заключение контракта с единственным поставщиком ФИО1 мотивирует отсутствием нормативных запасов угля на котельных предприятия на начало отопительного сезона, низким уровнем температуры, а также отсутствием заявок на участие в аукционах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведение электронного аукциона или конкурса, требующее затрат времени, было нецелесообразным.

Проанализировав все представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что генеральный директор ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ФИО1, заключив в условиях режима чрезвычайной ситуации контракт на поставку угля с единственным поставщиком, в целях недопущения нарушения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения их прав, а также причинения существенного ущерба государственной собственности, с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, действовал в состоянии крайней необходимости, так как не предоставление своевременно услуги отопления или понижение температурного режима, могло поставить потребителей в опасное положение и повлечь угрозу жизни и здоровью людей, поскольку котельные, расположенные на территории г. Биробиджана и Биробиджанского района ЕАО обслуживает как многоквартирные дома, так и детский сад, учреждения образования и здравоохранения, а также юридических лиц, деятельностью которых является обеспечение и обслуживание населения муниципального образования, в связи с чем, предоставление такой услуги как отопление и поддержание необходимого температурного режима в помещениях указанных объектов является необходимостью, обусловленной их назначением.

Суд считает, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку в сложившейся ситуации угроза причинения вреда гражданам, была реальной, требующей незамедлительного принятия соответствующих мер к ее устранению, в результате действий должностного лица наступление обозначенных выше негативных последствий удалось предотвратить.

Когда данная опасность не могла быть устранена иными средствами, при котором неизбежно допущены нарушения антимонопольного законодательства, возникшая опасность не могла быть устранена, является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Административным органом не установлено и не доказано, что опасность ухудшения условий проживания населения могла быть устранена другими средствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если действия лица совершены в состоянии крайней необходимости.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО: заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 06.09.2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» удовлетворить.

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ЕАО: заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 06.09.2018 года №, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ- отменить.

Производство по административному делу в отношении должностного лица ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием должностного лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сладкова