Апелляционное определение № 33-418/2026 от 3 марта 2026 г.

33-418/2026 № 2-10/2025

УИД 62RS0011-01-2023-000579-27

судья Романова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12 - ФИО23 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО24 о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество и о взыскании денежной компенсации отказано; исковые требования ФИО25 к ФИО24, ООО «Ноев Ковчег», ФИО12 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены; ФИО25 признана добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО12 – ФИО23, ФИО24 и его представителя ФИО26, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО24 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое и движимое имущество.

Истец ФИО12 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, увеличивала, дополняла исковые требования, отказывалась от части требований, окончательно просила суд:

- признать недействительными завещания умершего 25 января 2019 года ФИО3 № от 21 марта 2018 года, удостоверенное нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО16, и № от 24 марта 2017 года, удостоверенное врио нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО16 – ФИО15;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.08.2019 года, выданное ФИО24 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 – ФИО15, в реестре за №;

- прекратить право собственности ФИО24 на следующее недвижимое имущество: на 1/3 долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>;

- признать за истцом в порядке наследования право собственности на следующее недвижимое имущество: 1/3 долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; квартиру с КН №, по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО24 в пользу истца ФИО12 компенсацию средней рыночной стоимости квартиры с КН №, по адресу: <адрес>, в размере 1200000 рублей; земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, в размере 6339000 рублей; автомобиля <скрыто>, в размере 1048000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО12 указала, что 25 января 2019 года умер ее дедушка ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде: 1/3 доли квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>; автомобиля <скрыто>.

Истец является наследником первой очереди по праву представления, так как ее отец и сын наследодателя – ФИО4, умер до открытия наследства 18 декабря 2015 года.

27 июня 2019 года истец, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО19, обратилась к нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства за умершим дедушкой. Представителю ФИО19 27 июня 2019 года выдана справка о том, что заведено наследственное дело к имуществу умершего 25.01.2019 года ФИО3, и было разъяснено, что наследодатель завещал ФИО12 денежные вклады по завещанию от 24 марта 2017 года. О каких-либо иных завещаниях нотариус не сообщил.

По состоянию на 25.01.2019 года (дату смерти) денежные средства на счетах наследодателя отсутствовали.

В январе 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО24 к ФИО5 (матери истца) в Нагатинском районном суде <адрес> ФИО12 стало известно, что 21 марта 2018 года ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО24, которым он все свое имущество, кроме денежных вкладов, завещал ответчику ФИО24

О наличии завещания и о наличии иного имущества, входящего в состав наследства, истец ФИО12 узнала только в январе 2022 года.

ФИО24 не является родственником наследодателя, он работал страховым агентом, со слов ФИО3 ФИО24 «помогал старикам», специализировался на страховании имущества преимущественно пожилых людей.

ФИО3 поддерживал отношения со своими родственниками, с внучкой ФИО12 были особенно хорошие доверительные отношения, но о намерении написать завещание на ФИО24 или лишить внучку наследства – никогда не сообщал.

В последние годы жизни наследодатель находился в плохом физическом и душевном состоянии, которое было связано с проблемами со здоровьем: он перенес множественные инсульты, у него имелись возрастные изменения психики, были проблемы с памятью, он часто бывал рассеянным, забывчивым. При попытках связаться с ФИО3 по телефону в 2017-2018 годах трубку поднимал только ФИО24 и сообщал, что «дед не может разговаривать, болеет».

Истец ФИО12 полагает, что на момент совершения завещания ФИО3 не понимал значение своих действий, не мог руководить ими в силу возраста и последствий заболеваний, в связи с чем завещание является недействительным. Последствиями недействительной сделки - завещания, являются: недействительность выданных на имя ФИО24 свидетельств о праве на наследство по завещанию; прекращение права собственности ответчика на полученное в порядке наследования имущество.

Истец не просил суд признать недействительными сделки по отчуждению ответчиком ФИО24 квартиры с КН №, по адресу: <адрес> (отчуждена ответчиком ФИО9, а ею - ФИО8); земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> (отчужден ответчиком ФИО10, а им - ФИО7); автомобиля <скрыто> (отчужден ответчиком ООО «Ноев Ковчег», а им - ФИО1). При этом истец просил суд в части отчужденного ФИО24 имущества взыскать с него компенсацию рыночной стоимости квартиры в д. Оськино, земельного участка в д. Каверино и автомобиля в силу положений ст. 15 ГК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО24, ООО «Ноев Ковчег» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец ФИО1 просила суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что по договору купли-продажи от 13 декабря 2020 года № она купила у ООО «Ноев Ковчег» вышеуказанный автомобиль. Обществу автомобиль ранее продал ответчик ФИО24 С момента приобретения автомобиля вся их семья владеет и пользуется им.

В 2024 году ей стало известно о нахождении в производстве суда дела по иску ФИО12 к ФИО24 о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль.

В силу положений ст.ст. 10, 302 ГК РФ истец ФИО1 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль приобретен по возмездной сделке, за него уплачены денежные средства в размере 570000 рублей, при заключении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение имущества не возникло, автомобиль был поставлен на учет, ответственность владельца застрахована. ООО «Ноев Ковчег» продало автомобиль несовершеннолетней ФИО1, поэтому свидетельство о регистрации ТС было выдано на имя матери истца ФИО6 в соответствии с действующим законодательством.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в связи с увеличением истцом ФИО12 исковых требований привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО6, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Протокольным определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, ООО «Ноев Ковчег».

Определением суда от 28 мая 2024 года гражданские дела по иску ФИО12 и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 02 августа 2024 года к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО12; по иску ФИО12 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО1, ненадлежащий ответчик ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 11 ноября 2024 года в связи с частичным отказом истца ФИО12 от иска прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО12 к ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «Ноев Ковчег», ФИО1 о признании недействительными сделок об отчуждении квартиры в д. <адрес>, земельного участка в д. <адрес> и автомобиля <скрыто>, и о признании права собственности на данные квартиру, земельный участок и автомобиль. Данные лица освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по иску ФИО12

Протокольным определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Измайловское РОСП ГУ ФССП по г. Москве и ФИО11

Решением суда от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО24 о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство недействительными, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество и о взыскании денежной компенсации; исковые требования ФИО1 к ФИО24, ООО «Ноев Ковчег», ФИО12 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены; ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <скрыто>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 – ФИО23 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на то, что суд первой инстанции принял позицию и доводы ответчика, учел показания аффилированных свидетелей ответчика, не учел показания свидетеля со стороны истца, сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока исковой давности; на безосновательный отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом приложенных рецензий на проведенную экспертизу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. <скрыто>» Министерства здравоохранения РФ, и необходимости привлечения специалиста невролога к исследованию.

В письменных возражениях ФИО24, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО12, ФИО7, ФИО8, представители ФИО8 – ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО9, представитель ООО «Ноев Ковчег», представитель Управления Росреестра по Рязанской области, ФИО15, ФИО16, ФИО11, представитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не явились, о слушании дела извещены, об отложении не просили. В письменном заявлении ФИО7 просила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ФИО23 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27.11.2025 в свое отсутствие, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25 января 2019 года умер ФИО3

Истец ФИО12 приходится внучкой наследодателю ФИО3, отец которой – ФИО4, приходившийся сыном наследодателю, умер до открытия наследства 18 декабря 2015 года, и относится к наследникам первой очереди по праву представления. Иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоявшее из следующего имущества:

- квартира с КН №, площадью 49,3 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2015 года в реестре за №;

- земельный участок с КН №, площадью 102000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, который он унаследовал за умершим 18 декабря 2015 года сыном ФИО4, что подтверждается решением Нагатинского районного суда <адрес> от 26 января 2018 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2018 года;

- 1/3 доля квартиры с КН №, площадью 42,5 кв.м, по адресу: <адрес>, которую он унаследовал за умершим 18 декабря 2015 года сыном ФИО4;

- квартира с КН №, площадью 33,9 кв.м, по адресу: <адрес>, которую он унаследовал за умершим 18 декабря 2015 года сыном ФИО4;

- автомобиль <скрыто>, согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС от 18 апреля 2018 года, приобретенный по договору от 14 апреля 2018 года;

- автомобиль <скрыто>, который он унаследовал за умершим 18 декабря 2015 года сыном ФИО4;

- гражданское оружие ТОЗ-106, кал. 20/70 №, которое он унаследовал за умершим 18 декабря 2015 года сыном ФИО4

Лицом, подавшим заявление о регистрации смерти ФИО3, в актовой записи указан ФИО24, который и нес расходы на его погребение и изготовление памятника, что следует из квитанций.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2018 года, исковые требования ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества – удовлетворены частично; за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4 признано право собственности на: 1/3 долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>; на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>; на автомобиль <скрыто>; на денежные вклады в ЮниКредитБанк; на гражданское оружие ТОЗ-106, кал. 20/70 №; также ФИО3 признан единственным правопреемником по кредитному договору, заключенному между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО4 09 июля 2015 года №. Указанным решением суда за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности в порядке наследования за умершим отцом ФИО4 на 1/2 долю квартиры с КН №, по адресу: <адрес>; за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования за умершим мужем ФИО4 на другую 1/2 долю той же квартиры с КН №, а также на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Наследодателем ФИО3 были совершены следующие завещания:

- завещание от 26 февраля 2007 года, которым ФИО3 завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено 26 февраля 2007 года нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО18, в реестре за №. ФИО17 - супруга наследодателя, умерла 10 октября 2014 года, наследство за ней принял наследник по завещанию муж ФИО3;

- завещание от 26 сентября 2014 года, которым ФИО3 завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом в д.<адрес>, ФИО24 Завещание удостоверено 26 сентября 2014 года нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО16, в реестре за №;

- завещание от 24 марта 2017 года, которым ФИО3 завещал из принадлежащего ему имущества денежные вклады, хранящиеся на счетах в любом банке, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено 24 марта 2017 года врио нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО16 – ФИО15, в реестре за №;

- завещание от 24 марта 2017 года, которым ФИО3 завещал все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, находящееся на территории Российской Федерации, кроме денежных вкладов, находящихся на счетах в банках, ФИО24 Завещание удостоверено 24 марта 2017 года врио нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО16 – ФИО15, в реестре за №;

- завещание от 21 марта 2018 года, которым ФИО3 завещал все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, находящееся на территории Российской Федерации, кроме денежных вкладов, находящихся на счетах в банках, ФИО24 Завещание удостоверено 21 марта 2018 года нотариусом Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО16, в реестре за №. Данное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса на завещании от 29 января 2019 года.

29 января 2019 года нотариусом ФИО16 открыто наследственное дело № к имуществу умершего 25 января 2019 года ФИО3

К нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства (с 29.01.2019 года по 29.07.2019 года) обратились:

- 29 января 2019 года ответчик ФИО24 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 21 марта 2018 года в реестре за №;

- 27 июня 2019 года ФИО19, действующий от имени истца ФИО12 по нотариально удостоверенной доверенности от 15 февраля 2019 года в реестре за №, с заявлением о принятии наследства. Доверенность на ФИО19 выдана ФИО12 с согласия матери ФИО5 на срок 1 (один) год.

02 августа 2019 года нотариусом наследнику по завещанию от 21 марта 2018 года ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: на 1/3 долю квартиры с КН №, площадью 42,5 кв.м, по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, площадью 33,9 кв.м, по адресу: <адрес>; на квартиру с КН №, площадью 49,3 кв.м по адресу: <адрес>; на земельный участок с КН №, площадью 102000 кв.м, по адресу: <адрес>; на автомобиль <скрыто>.

Впоследствии нотариусом выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО24: 16 августа 2019 года - на автомобиль <скрыто>; 13 января 2020 года – на оружие ТОЗ-106, кал. 20/70 №.

Ответчик ФИО24 13 августа 2019 года зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю квартиры с КН №, площадью 42,5 кв.м, по адресу: <адрес>; и на квартиру с КН №, площадью 33,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 09 сентября 2019 года, выданной на три года, ФИО12, достигшая на момент выдачи доверенности совершеннолетия, уполномочила ФИО19 вести дело по оформлению ее наследственных прав по всем основаниям за умершим 25 января 2019 года ФИО3, в том числе с правом вести от ее имени любые дела, обращаться с исками в суд, с правом получения денежных средств.

11 декабря 2019 года уполномоченный представитель ФИО12 – ФИО19 подал нотариусу заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела и в тот же день с ними полностью ознакомился.

14 мая 2020 года унаследованный ответчиком ФИО24 земельный участок с КН №, площадью 102000 кв.м, по адресу: <адрес>, по договору дарения был подарен им третьему лицу ФИО10, который, в свою очередь, 04 августа 2023 года подарил земельный участок третьему лицу ФИО7, которая является его собственником в настоящее время.

Квартиру с КН №, площадью 49,3 кв.м по адресу: <адрес>, ответчик ФИО24 18 сентября 2020 года подарил третьему лицу ФИО9 (своей матери), которая 13 ноября 2020 года продала ее по договору купли-продажи третьему лицу ФИО8, получив за квартиру по расписке от покупателя 650000 рублей.

Автомобиль <скрыто>, ответчик ФИО24 по договору купли-продажи № от 21 октября 2020 года продал ООО «Ноев Ковчег» за 417000 рублей. ООО «Ноев Ковчег» 13 декабря 2020 года продало автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 570000 рублей, уплаченных покупателем в кассу продавца, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 13.12.2020 года, актом приема-передачи к нему, чеком от 13.12.2020 года, ПТС. 23 июня 2024 года истец ФИО1 достигла совершеннолетия, и является в настоящее время собственником автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО12, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 177, 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, истцом ФИО12 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ее дедушка ФИО3 в момент совершения завещаний в пользу ФИО24 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Кроме того, разрешая заявление ответчика ФИО24 о пропуске истцом ФИО12 срока исковой давности, районный суд принял во внимание положения п.2 ст.181 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО24, ООО «Ноев Ковчег», ФИО12 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, районный суд руководствовался положениями ст.ст.10, 302 ГК РФ, и, удовлетворяя их, исходил из установления факта приобретения истцом автомобиля по возмездной сделке у надлежащего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы истца ФИО12 о том, что наследодатель ФИО3 при составлении завещаний в пользу ответчика ФИО24 не понимал значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет установления возможности ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении завещаний, проведение которой поручил ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени <скрыто>».

Из выводов заключения комиссии экспертов от 23 июля 2025 года №, составленного экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени <скрыто>» следует:

- согласно данным медицинской документации и материалам гражданского дела у ФИО3 при наблюдении врачами по поводу патологии <скрыто> не отмечалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, <скрыто>; консультация психиатра ему не назначалась. ФИО3, как не страдающий каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды оформления завещаний от 24 марта 2017 года и от 21 марта 2018 года мог понимать значение своих действий и руководить ими;

- не выявляется выраженных нарушений когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение, у ФИО3 в юридически значимые моменты – оформление завещаний от 24 марта 2017 года и от 21 марта 2018 года. ФИО3 в указанные юридически значимые периоды был способен к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий.

Экспертами представлены дополнительные письменные разъяснения, в которых они указали, что эксперты заключение экспертов от 23 июля 2025 года подтверждают в полном объеме, а именно, что ФИО3 в периоды совершения завещаний от 24 марта 2017 года и от 21 марта 2018 года каким-либо психическим расстройством не страдал; данные медицинской документации и материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что у ФИО3 на фоне многолетнего течения <скрыто>. Вместе с тем, все вышеуказанные заболевания являются не психическими, а неврологическими, и, согласно результатам экспертного исследования представленной объективной медицинской документации и материалов гражданского дела, не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации, проч.), грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, аффективными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей ФИО3 Несмотря на наличие у ФИО3 неврологической патологии вследствие <скрыто>, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды оформления завещаний.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что какое-либо общение между внучкой ФИО12 и ее дедушкой ФИО3 отсутствовало после смерти отца истца - ФИО4 в декабре 2015 года. Отношения между ФИО3 и матерью истца – ФИО5 после декабря 2015 года носили конфликтный характер из-за судебных споров по вопросу раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 (сына ФИО3, отца истца и супруга ФИО5). Отношения между сыном ФИО4 и отцом ФИО3 также носили конфликтный характер.

ФИО3 целенаправленно с 2014 года начал завещать имущество ФИО24: по завещанию от 26 сентября 2014 года в реестре за № завещал ему земельный участок и жилой дом в д. <адрес>; 24 марта 2017 года и 21 марта 2018 года завещал ему все свое имущество, кроме денежных вкладов, которые он по завещанию от 24 марта 2017 года завещал внучке ФИО20

14 октября 2014 года ФИО3 выдал ФИО24 доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства после смерти 10 октября 2014 года жены ФИО17, зарегистрированную в реестре за №, 01 апреля 2016 года выдал на него же доверенность с правом распоряжаться любыми денежными вкладами, зарегистрированную в реестре за №.

В наследственном деле умершего 18 декабря 2015 года ФИО4 имеется нотариально удостоверенное собственноручно подписанное заявление ФИО3 о принятии наследства после смерти сына по всем основаниям от 29 апреля 2016 года, зарегистрированное в реестре за №.

29 апреля 2016 года ФИО3 также выдал нотариально удостоверенную доверенность на представителя ФИО24, зарегистрированную в реестре за №, сроком на пятнадцать лет, на управление и распоряжение всем имуществом, представление интересов в суде и другим полномочиям, 25 августа 2016 года ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО24 на принятие и ведение наследственного дела к имуществу его умершего 18 декабря 2015 года сына ФИО4, зарегистрированную в реестре за №, сроком на три года.

При разрешении другого гражданского дела, по которому было вынесено вступившее в законную силу решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года, которым установлен факт того, что ФИО3 является отцом ФИО4, умершего 18 декабря 2015 года, ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании.

Другим судебным решением Нагатинского районного суда <адрес> от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, истребован из незаконного владения ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <скрыто>.

Из анализа совокупности представленных в дело доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 2014 года и до дня смерти ФИО3 по своему усмотрению целенаправленно, неоднократно совершал юридически значимые действия лично: выдавал доверенности, совершал завещания, обращался в суды с исками и заявлениями; каких-либо оснований полагать, что в юридический значимый период (март 2017 и март 2018) ФИО3 перестал понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста либо заболеваний, не имеется. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО3 в момент совершения завещаний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в дело не представлено.

Признавая пропущенным срок исковой давности при отсутствии уважительных причин пропуска по исковым требованиям ФИО12, суд первой инстанции обоснованно указал, что при достижении 01 сентября 2019 года совершеннолетия и при выдаче 09 сентября 2019 года нотариальной доверенности на имя ФИО19 на представление ее интересов по вопросу наследования за дедушкой, ФИО12 могла и должна была узнать о наличии завещания от 21 марта 2018 года на имя ФИО24 и о выданных ему в августе 2019 года нотариусом свидетельствах в декабре 2019 года, после того, как уполномоченный представитель ФИО19 11 декабря 2019 года полностью ознакомился с материалами наследственного дела.

Однако с настоящим иском в суд ФИО12 обратилась только 31 октября 2023 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Утверждения истца ФИО12 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о наличии завещания на имя ФИО24 она узнала от матери ФИО5, которая в декабре 2022 года ознакомилась в Нагатинском районном суде <адрес> с материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в материалах которого имелось завещание на ФИО24, и показания свидетеля ФИО5 (матери истца), данным в судебном заседании 03 сентября 2024 года, о том, что о завещании на имя ФИО24 она (свидетель) узнала в ноябре-декабре 2022 года, когда ознакомилась с делом в Нагатинском районном суде, отвергнуты судом со ссылкой на то, что по указанному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением суда от 14 ноября 2019 года произведена замена умершего истца ФИО3 на его правопреемника по завещанию - ФИО24 С указанным гражданским делом ФИО5 была ознакомлена лично 17 января 2022 года (а не в декабре 2022 года), о чем указано в собственноручно подписанном ею заявлении. Определением суда от 14 ноября 2019 года также произведена замена умершего ФИО3 на его правопреемника ФИО24 по делу по иску ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества.

Из материалов проверки № по заявлению ФИО5, поступившему в ОМВД 01 ноября 2021 года, следует, что она обратилась в Клепиковское ОМВД с просьбой разобраться в обстоятельствах смерти ее свекра ФИО3, умершего 25 января 2019 года. В заявлении указано, что ближе к лету 2019 года нотариус внезапно сообщила, что свекр оставил завещание, где все имущество отписано ФИО24, считает завещание поддельным. В письменных объяснениях ФИО5 от 19 ноября 2021 года, данных ею в <адрес>, указано, что их адвокат приехал в <адрес> и подал соответствующее заявление нотариусу, сразу о завещании никто не сообщил, спустя год они узнали о завещании, которое было составлено ФИО3 В материалах проверки имеется копия паспорта ФИО12, выданного 07 октября 2021 года. Постановлением уполномоченного лица от 26 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В постановлении указано, что ФИО3 добровольно оформил доверенность на ФИО24 на распоряжение своим имуществом и денежными средствами, а также добровольно указал ФИО24 в завещании.

В отказном материале № по заявлению ФИО24 о привлечении ФИО5 к ответственности за заведомо ложные показания от 25.10.2024 года, имеются объяснения ФИО5 от 28 сентября 2025 года о том, что завещаний было два: на имя дочери ФИО12 и на имя ФИО24, свои показания в суде дословно не помнит, могла ошибочно назвать 2022 год, хотя сейчас вспоминает, что это был конец 2021 года, когда она узнала о завещании на имя ФИО24

В производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО24 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. <скрыто> департамента здравоохранения <адрес>» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, по которому судом 06 июля 2020 года постановлено решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В рамках указанного дела определением суда от 16 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ДГИ <адрес>, на надлежащих: ФИО3, ФИО5, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12 (на наследников умершего ФИО4), которой в том числе неоднократно направлялась судебная корреспонденция.

ФИО12 с момента достижения совершеннолетия (с 01.09.2019 года) могла самостоятельно по своему усмотрению реализовывать свои гражданские права.

Таким образом, о наличии завещания на имя ФИО24 и о том, что ответчик ФИО24 является единственным наследником по завещанию всего имущества умершего дедушки истца, за исключением вкладов, истец ФИО12 должна была узнать не позднее декабря 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО12 – ФИО23 о том, что суд необоснованно принял позицию ответчика и показания его свидетелей, сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, являются не состоятельными, поскольку из дела усматривается, что вывод суда об отсутствии оснований для признания завещаний недействительными основан на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Фактов необоснованности или предвзятости со стороны суда апеллятор в апелляционной жалобе не привел и доказательств не представил. Доказательств аффиллированности свидетелей материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО12 – ФИО23 о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной судебной экспертизы с привлечением специалиста невролога со ссылкой на приложение рецензии, также являются не состоятельными. Так, согласно письму от 25.11.2025 года экспертного учреждения, для проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 не требовалось привлечение эксперта-невролога; при проведении экспертизы учитывались все представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации медицинские сведения, касающиеся ФИО3, в том числе сведения об его инвалидности по общему заболеванию,; имевшиеся у ФИО3 неврологические заболевания не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации, проч.), грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, аффективными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей ФИО3 Перед разрешением ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом были истребованы дополнительные документы и сведения. Согласно сведениям о медицинской помощи, поступившим из ТФОМС Рязанской области (письмо от 25.11.2025 года), ФИО3 оказывалась медицинская помощь в период с 17.04.2015 года по 25.01.2019 года в ГБУ РО «Клепиковская РБ», ГБУ РО «ГКБ №». Из указанных медицинских учреждений были представлены все имевшиеся медицинские карты на имя ФИО3, которые были исследованы экспертами при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом, суд указал, что довод представителя истца о том, что у наследодателя согласно сведениям ТФОМС возможно имелся сахарный диабет, аневризма мозга без разрыва в 2016 году, что не было учтено экспертами, носит предположительный характер, объективно не подтвержден медицинской документацией, а сами сведения, представленные ТФОМС, носят производный характер. В медкартах ФИО3 не отражены такие заболевания как сахарный диабет, аневризма мозга без разрыва, о которых в вероятностной форме высказался представитель истца. Напротив, уровень глюкозы в крови у ФИО3 соответствовал норме.

Также районный суд обоснованно принял во внимание, что в деле освидетельствования ФИО3 в ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» от 2013 года на предмет установления инвалидности не содержатся сведений о новых заболеваниях наследодателя, которые не были бы учтены и исследованы судебными экспертами. Специалисты, проводившие медицинско-социальную экспертизу и принявшие решение о присвоении ФИО3 07 февраля 2013 года второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в акте указали, что у ФИО3 выявлены следующие степени ограничения: самообслуживание – 2, передвижение – 2, трудовая деятельность – 2. При этом ограничений категорий жизнедеятельности – общение, ориентация, обучение, контроль за своим поведением, не установлено. Специалистами также не выявлено у ФИО3 нарушений психических функций, языковых и речевых функций, сенсорных функций, статодинамических функций. Из консультации невролога от 01 февраля 2013 года усматривается, что неврологический статус ФИО3 следующий: сознание ясное, в пространстве, времени, собственной личности ориентирован правильно.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что все имевшиеся у ФИО3 заболевания, отраженные в медицинских картах, в том числе неврологические, были исследованы судебными экспертами в ходе проведения порученной судом экспертизы. Доказательств наличия каких-либо новых заболеваний, которые не были бы учтены и исследованы экспертами, и что вызвало бы объективную необходимость в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют. Утверждения стороны истца о состоянии здоровья наследодателя носят предположительный характер, объективно не подтверждены медицинской документацией, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Также обоснованно районный суд указал, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО21 № от 14 октября 2025 года, согласно которому необходимо проведение комплексной (психолого-психиатрической с привлечением эксперта-невролога) судебной экспертизы в другом учреждении с другим составом экспертов, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение заключение комиссии судебных экспертов от 23 июля 2025 года, поскольку специалистом, составившим данное заключение, не обоснованно указано, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, в то время как все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи в экспертном заключении, о новых, не исследованных экспертами, заболеваниях ФИО3 специалист в своем заключении не указал, и фактически им дана правовая оценка заключению судебной экспертизы, что не относится к его компетенции, а является прерогативой суда.

Доводы в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не основаны на материалах дела, и являются субъективным мнением, которое сводится к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, не содержит каких-либо подтверждений, которые могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, спорное имущество унаследовано наследником ФИО24 по завещанию, не признанному недействительным, указанное лицо обладало полномочиями по его последующему отчуждению третьим лицам. В связи с этим, при приобретении по договору купли-продажи автомобиля <скрыто>, ФИО1 у ООО «Ноев Ковчег», которому данное транспортное средство было отчуждено ФИО24, районный суд обоснованно признал истца ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводов относительно незаконности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12 – ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026г.

Копия верна. Председательствующий С.В.Споршева