Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1260/2017

Дело № 2-1260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 11 декабря 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор с использованием карты с льготным периодом №, в соответствии с которым установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и ООО «Агентство Финансового контроля» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования от ответчицы выплаты задолженности по указанному договору перешло к истцу. Заемщик свои обязанности по осуществлению выплат по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 62994 рубля 85 копеек, в том числе: 49295,76 рублей основной долг; 6009,90 рублей проценты за пользование кредитом; 177 рублей комиссии, 7512,19 рублей штраф. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежные средства в общем размере 62994 рубля 85 копеек.

Представитель истца - ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы письменного возражении ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2ст.434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор с использованием карты с льготным периодом №, в соответствии с которым установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил <данные изъяты> рублей, ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. При этом ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных данным договором (ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>% от задолженности по договору).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен ФИО1 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика ФИО1 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены ответчиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по условиям указанного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО3 в кредит денежные средства, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

А вот заемщиком ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается справкой и расчетом задолженности. Данное обстоятельство и не опровергнуто ответчиком ФИО1. Доказательств надлежащего выполнения последней условий договора в распоряжении суда не имеется.

При подписании анкеты-заявления на кредит (кредитный договор) ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и Тарифами банка.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о получении согласия должника на уступку требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и ООО «Агентство Финансового контроля» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования от ответчика выплаты задолженности по указанному договору перешло к истцу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ООО «Агентство Финансового контроля» образовалась задолженность в общем размере 62994,85 рубля, в том числе: 49295,76 рублей основной долг; 6009,90 рублей проценты за пользование кредитом; 177 рублей комиссии, 7512,19 рублей штраф.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком своего контррасчета выполнено не было. Довод ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи в размере 2700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 950 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2260 рублей – ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки (штрафа) в размере 7512,19 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57482,66 рубля.

Одним из требований ООО «Агентство Финансового контроля» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2089,85 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер заявленной истцом неустойки (повышенных процентов) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2089 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57482 рубля 66 копеек, в том числе: 49295 рублей 76 копеек основной долг; 6009 рублей 90 копеек проценты за пользование кредитом; 2000 рублей штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов