СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018 ~ М-2367/2018 М-2367/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-2775/2018

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2775/2-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Орла И.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 321 рубль, неустойку в сумме 76 321 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 15.01.2017г. произошло ДТП, участниками которого были автомобиль ВАЗ 21051 г/р/з № под управлением водителя ФИО3, а также автомобиль «Мерседес Бенц» г/р/№ под управлением истца.

В иске указано, что истец обратилась в свою страховую компанию АО СК «Подмосковье», которая осуществила страховую выплату в размере 68 000 рублей, с указанной суммой истец не согласилась и обратилась к ИП ФИО6 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 144 321 рубль.

Как указала истец, в связи с отзывом лицензии АО СК «Подмосковье» она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», заявление было принято, но страховой выплаты не последовало.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., истец обосновывает свое право требовать взыскание недоплаченной части страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП, а также неустойку и штраф.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, акт осмотра ТС, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации ТС, копия претензии ответчику, уведомление ответчика о возврате заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя истца ФИО2, распечаткой с сайта «Почта России».

Несмотря на возврат судебного извещения на имя ФИО3 с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки его в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному им самими в справке ГИБДД адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неявку ФИО3 в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в уточненном виде: от требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% т взыскиваемой суммы заявил отказ, в связи с чем, определением суда от 07.03.2018г. производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначально заявленную ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения снизил до 60 000 рублей. В части взыскания судебных расходов заявленные требования оставил в неизменном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность недоплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П, Правилами ДСАГО.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП – ФИО3, из которого усматривается вина в ДТП от 15.01.2017г. водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 24051, г/р/з № и нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, данное постановление не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать ФИО3 невиновным в ДТП от 15.01.2017г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При наличии подтверждения факта принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц, г/р/з № факта получения данным автомобилем механических повреждений (справкой о ДТП, актом осмотра ТС ответчиком-страховщиком, платежным поручением на выплату 68 000 рублей), факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП у ответчика, оснований для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, не имеется.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 321 рубль. Исходя из выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 68 000 рублей, недоплата составляет 76 321 рубль. Однако, учитывая, что данные размер ограничен самим истцом в лице его представителя по доверенности суммой 60 000 рублей, соответственно, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: