Решение № 2А-1077/2018 2А-1077/2018 (2А-9075/2017;) ~ М-8519/2017 2А-9075/2017 М-8519/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1077/2018

Дело №2а-1077/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока о признании представления прокурора недействительным,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от дата №, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по ПК) дата проведена проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), деятельности микрофинансовых организаций, по результатам которой в отношении административного истца внесено представление об устранении нарушений Закона о защите прав потребителей от дата №, выразившихся в отсутствии в ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» общих условий предоставления займа с необходимой и достоверной информацией для потребителей об оказываемой услуге. С вынесенным представлением административный истец не согласен, указывает, что при проведении проверки сотрудникам прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по ПК был представлен на обозрение уголок покупателя, в котором содержались все необходимые документы, включая правила предоставления потребительских займов, перечень кредитных продуктов и типовой образец договора микрозайма, утвержденные приказом № от дата. Содержание указанных документов полностью включает в себя все содержащиеся в ст. 5 Закона о кредите положения и не вызвали нареканий. Административный истец считает, что внесенное представление нарушает его права, свободы и законные интересы, так как причины, по которым сотрудник прокуратуры забыл о наличии представленных документов, заявителю доподлинно не известны. С учетом этого, просит признать оспариваемое представление незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., являющаяся также представителем второго административного ответчика- прокуратуры Приморского края, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым в ходе проведенной дата прокуратурой района проверки установлено, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт» отсутствуют общие условия предоставления займа с необходимой и достоверной информацией для потребителей об оказываемой услуге. В связи с выявленными нарушениями руководителю ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт», как лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, дата внесено представление об устранении нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения на административное исковое заявление, в которых указал, что согласно ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке с необходимой информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), права, обязанностях, ответственности сторон в целях многократного применения. В нарушение требований ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт» отсутствуют общие условия предоставления займа с необходимой и достоверной информацией для потребителей об оказываемой услуге.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО3 пояснила, что непосредственно принимала участие при проведении дата совместно с прокуратурой проверки в отношении ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт», по результатам которой было установлено, что в организации отсутствуют общие условия предоставления займа с необходимой и достоверной информацией для потребителей об оказываемой услуге.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению доп??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из материалов дела, дата прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока на основании решения и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от дата совместно с представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю проведена проверка соблюдения микрофинансовыми организациями при осуществлении деятельности, предоставлении потребительских кредитов (займов) в отношении ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт», расположенного по адресу <адрес>.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока дата в адрес директора ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт» ФИО4 внесено представление № об устранении нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления, принятых мерах и наказании виновных сообщить в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока в установленный законом месячный срок письменно.

Основанием для внесения представления послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в отсутствии в организации общих условий предоставления займа с необходимой и достоверной информацией для потребителей об оказываемой услуге.

Возлагая на ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт» обязанность по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, административный ответчик правомерно руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", согласно которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

То обстоятельство, что у административного истца на момент проведения дата проверки отсутствовали общие условия предоставления займа с необходимой и достоверной информацией для потребителей об оказываемой услуге, подтверждено в судебном заседании пояснениями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, непосредственно принимавшего участие при проведении проверки.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, предусмотренные ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требование прокурора об устранении допущенных нарушений является правомерным.

Кроме того, из системного толкования положений статей Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обращение административного истца с иском об оспаривании решений, действий (бездействий), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Таким образом, публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

При буквальном толковании содержания пункта 2 оспариваемого представления прокурора следует, что прокурор требует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, то есть разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение руководителя ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт», в связи с чем формально пункт 2 представления в таком изложении не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, так, оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий.

Кроме того, представление вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением нарушены права и свободы ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока о признании представления прокурора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А. Михайлова