Решение № 2А-2508/2018 2А-2508/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-2508/2018

Дело №2а-2508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 сентября 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Иваново, УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в размере 29680,77 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк РФ в лице Ивановского отделения №. Административный истец является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ. при получении пенсии ему стало известно о том, что него из пенсии проводят удержания. При обращении в Управлении Пенсионного фонда ему сообщили о том, что удержания проводятся на основании Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50%. Там же им была получена копия Постановления. При обращении к судебному приставу исполнителю было сообщено о том, что пенсия является его единственным доходом, размер пенсии ниже прожиточного минимума в регионе, также судебному приставу- исполнителю была предоставлена справка о размере получаемой пенсии. Однако, судебный пристав- исполнитель отменять постановление об обращении взыскания на пенсию должника отказалась. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристав- исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 по удержанию 50% из пенсии административного истца, отменить Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. обязать Фрунзенский РОСП г. Иваново вернуть удержанные денежные средства, установить ежемесячную добровольную выплату в размере 200 рублей в счет оплаты задолженности по кредитным платежам.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 уточнил административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд: признать незаконными действия судебного пристав- исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 по удержанию 50% из пенсии административного истца, отменить Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. обязать Фрунзенский РОСП г. Иваново вернуть удержанные денежные средства, установить ежемесячное взыскание на социальную пенсию должника ФИО2 в размере 3%.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что действительно с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. От погашения задолженности он не отказывается. Однако, в связи с тем, что он не работает, единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет около 4000 рублей, что является ниже прожиточного минимума. Кроме покупки продуктов, оплату коммунальных платежей, ему по состоянию здоровья необходимы лекарственные препараты. Данные сведения были доведены до судебного пристава- исполнителя, но она уменьшить процент удержания отказалась. Также, считает, что перед тем как определять процент удержания и выносить постановление об обращении взыскания на пенсию, судебный пристав исполнитель должна была выяснить какой у должника доход. Так как его доход равен прожиточному минимуму, судебный пристав –исполнитель не должна была выносить постановление об удержании из пенсии. В связи с чем, удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства подлежат возврату. Но так как от погашения задолженности он не отказывается, просит установить процент удержания -3, что составить около 200 рублей в месяц.

Административной ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, из которых следует, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29680,77 рублей с должника ФИО2 в пользу ПАО СБЕРБАНК РФ в лице ивановского отделения №8639. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства за исх. №. В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью установления ликвидного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические платежи, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что должник имеет доходы в УПФР по Ивановской области.В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР по Ивановской области.ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было разъяснено, что должник вправе указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ж229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Однако заявлений от ФИО2 во Фрунзенский РОСП г. Иваново не поступало.Основания для возврата удержанных денежных средств с пенсии должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3 в данное судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве». На основании ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на пенсию должника ФИО2. Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, судебный пристав в праве снизить размер удержания, до такого предела который бы соответствовал прожиточному минимуму, однако вообще отменять постановление об обращении взыскания судебный пристав не имеет законных оснований. Факт получения должником пенсии по размеру прожиточного минимума не является основанием для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию. Должник не представлял справку из УПФ РФ по Ивановской области о размере начислений, заявление о снижении размера удержания не писал. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока ФИО2 для обращения с данным административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов 9п. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из пояснений административного истца спорное постановление им получено не было по неизвестной причине, также он пояснил, что с мая 2018г. по конец июля он находился на лечении с диагнозом двухсторонняя пневмония, до середины мая в стационаре, а затем амбулаторно в поликлинике. Данные обстоятельства подтверждаются справкой выданной ОБУЗ «Городской клинической больница № 7», от ДД.ММ.ГГГГ

Также административный истец пояснил, что об удержании из пенсии он узнал только когда получал пенсию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а об оспариваемом постановлении когда обратился в УПФР. Таким образом, считает причины обращения в суд лишь 28.08.2018г. уважительными.

Административным ответчиком в материалы дела предоставлена выписка из книги регистрации исходящих документов Фрунзенского РОСП г. Иваново УФСС по Ивановской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за исходящим номером № постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении ФИО2

Однако, факт регистрации документа не подтверждает факта его направления должнику в указанную в постановлении дату. Иных доказательств подтверждающих дату, и факт направления спорного постановления стороной административного ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит у выводу об обоснованности заявленного ходатайства административным истцом о восстановлении срока на обжалование данного постановления, поскольку срок на обжалование административным истцом пропущен по уважительной причине, в силу чего имеются основания для его восстановления.

Таким образом, суд восстанавливает административному истцу ФИО2 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 29680,77 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель установив, что должник ФИО2 имеет доходы в виде пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым территориальному органу ПФР по месту получения пенсии должником поручено ежемесячно производить удержания в размере 50%.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного суда от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 16.07.2013 г. N 1212-О).

Из пояснений административного истца ФИО2 усматривается, что в настоящее время источником дохода для него является пенсия по инвалидности, других доходов не имеет, что подтверждается справкой УПФР в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, а также сведениями, полученными судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. выданной УПФР в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ФИО2 установлены следующие виды пенсии, иные выплаты: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 4403,24 коп., федеральная социальная доплата в размере 1325 руб. 07 коп., ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 998 руб. 32 коп., на оплату предоставления набора социальных услуг 998 руб. 32 коп.

После удержания из пенсии и иных выплат денежных средств в размере 50%, оставшаяся сумма составила 2864 рубля 16 коп.

В ходе рассмотрения данного дела административным истцом в подтверждении несения необходимых расходов на приобретении лекарственных средств были предоставлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного, а также расчет стоимости данных лекарственных препаратов.

Согласно Приказа Минтруда России от 25.06.2018 N 410н величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года для пенсионеров составила - 8269 рублей.

Величина прожиточного минимума пенсионера по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на 2018 год в размере 8 726,0 рубля, а величина прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2018г. установлена в размере 8460 рублей (Закон Ивановской области от 05.10.2017 N 70-ОЗ).

Положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

При таком положении, обращение взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50% явно не отвечает требованиям закона, не обеспечивает право должника на необходимые для нормального существования условия, поскольку оставшаяся сумма существенно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Суд признает несостоятельным довод административных ответчиков, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовала информация о размере пенсии ФИО2 в связи с чем, не представилось возможным установить иной процент удержания.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения спорного постановления судебный пристав исполнитель ФИО1 располагала информацией, предоставленной по запросу из УПФР как о получении ФИО2 пенсии, так и о ее размере, в связи с чем, имела возможность установить иной процент удержания в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы истца о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельными.

Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При этом, наличие у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в части размера удержаний из пенсии, а соответственно и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, с обязанием судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново вынести постановление с учетом требований действующего законодательства.

Административным истцом заявлено требование о возврате удержанных сумм постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. выданной УПФР в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области из выплат производимых ФИО2 п было удержано 2564,15 рублей, что также подтверждается информацией из лицевого счета по выплате пенсии ФИО2

Данные денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по установлению размера удержаний из пенсии должника, в связи с чем и необходимости отменить спорное постановление.

Вместе с тем, оснований для возврата сумм удержанных по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанные суммы взысканы в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново по делу № 2-268/18, при этом размеры суммы не превышают суммы долга истца перед взыскателем, напротив, до настоящего времени часть решения не исполнена.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца об установлении процента удержания, в связи со следующим.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, строго регламентированы Законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебный пристав- исполнитель при определении размера удержания руководствовался лишь материалами исполнительного производства, и не были проверены иные обстоятельства, влияющие на необходимый уровень существования должника, с целью обеспечения ему необходимых условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав после удержания платежей.

Таким образом, требования административного истца ФИО2 в части изменения, установленного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячного удержания из пенсионных выплат ФИО2 по возбужденному в отношении него исполнительному производству не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 по вынесению Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 10.07.2018г. по исполнительному производству №-ИП.

Признать Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области ФИО1 устранить выявленные нарушения и принять Постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП с учетом требования действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 г.

Судья: М.В. Чайка