Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области, Главному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Озерске, Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Озерскому ГОСП УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указал, что 01.05.2016г. приобрел у ООО «Максимус» автомобиль № за 100 000 руб. 06 мая 2016г. обратился в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для регистрации транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что в отношении него наложен запрет на проведение регистрационных действий службой судебных приставов. 10.04.2017г. обратился в Озерский ГОСП, где получил постановление от 28.11.2016г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий на ТС. Поскольку данное постановление вынесено после передачи ему автомобиля, считает, что постановление должно быть отменено, а автомобиль освобожден от ареста.

В качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области, ГУ УПФР России в г. Озерске, ООО «Челябинская строительная компания», ООО «ПО «Атомхимстрой», а так же должник ООО «Максимус».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен(л.д.82), ранее на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.107) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указала, что просит суд отменить постановление судебного пристава от 28.11.2016г., освободить автомобиль от ареста, поскольку это нарушает права истца. Не отрицала, что на 6.05.2016г. автомобиль уже был арестован, однако полагает, что в последствии исполнительные производства были прекращены, следовательно, автомобиль должен был свободен от арестов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОГОСП ФИО3 требования не признала, суду пояснила, что в отношении должника ООО «Максимус» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного ТС еще в июне 2015г. В последствии по различным исполнительным производствам так же выносились аналогичные постановления. 31.05.2016г. все исполнительные производства в отношении должника ОО «Максимус» были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 28.11.2016г. о наложение запрета на регистрационные действия транспортных средств должника. Учитывая, что на момент продажи а/м, он уже находился под арестом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, как не имеется оснований и для отмены постановления от 28.11.2016г. Просил в иске отказать.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения иска возражали(л.д.88-89, 100).

Представитель ООО «ПО «Атомхимстрой», извещен, не явился, ранее направил в адрес суда отзыв, где против удовлетворения иска возражал(л.д.78,84).

ГУ УПФР России в г. Озерске, ООО «Челябинская строительная компания» извещены (л.д.101, 105), представителей не направили.

Представители ООО «Максимус», в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения юридического лица (л.д. 106).

Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40, 103). Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Третье лицо Управление ФССП России по Челябинской области извещены (л.д. 104) представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель" в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2016г. между ООО «Максимус» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства марки № согласно которого истец приобрел данный автомобиль за 100 000 руб.(л.д.8).

Установлено, что 06.05.2016г. истец обратился в ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства(л.д.13), однако в регистрации было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д.13 оборот).

10.04.2017г. истец обратился в Озерское ГОСП с заявлением о предоставлении информации о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС марки №(л.д.14).

В последствии, 24 апреля 2017г. ФИО1 обратился с ходатайством на имя руководителя Озерского ГОСП об освобождении имущества от ареста, указав, что по его данным запрет на автомобиль наложен на основании постановления от 28.11.2016г. Полагал, что поскольку является собственником спорного автомобиля с 01.05.2016г., постановление от 28.11.2016г. является незаконным, подлежит отмене, автомобиль освобождению от ареста(л.д.42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 10.05.2017г. в удовлетворении ходатайства истца отказано. Указано, что по данным ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, собственником спорного автомобиля является ООО «Максимус». Оснований для отмены постановления не имеется. Разъяснено право на подачу иска об освобождении имущества от ареста(л.д.45).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста автомобиля марки №, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1, 17 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Установлено, что на 01.05.2016г. - момент заключения договора купли продажи спорного автомобиля между истцом и ООО «Максимус», последний уже являлся должником по возбужденным исполнительным производствам.

Бесспорно установлено, что на 01.05.2016г. автомобиль марки №, уже находился по арестом.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Максимус» от 10.06.2015г.(л.д.51-52), в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ГУ УПФР г. Озерска.

Установлено, что вышеуказанное постановление принято к исполнению в ГИБДД Управления МВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и согласно Уведомления от 12.06.2015г., исполнено(л.д.76).

Так же установлено, что до заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2016г., запрет на данный а/м налагался постановлениями от 01.09.2015г. (111-112), от 28.11.2015г.(л.д.110).

Помимо этого установлено, что в отношении спорного автомобиля выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий 17.05.2016г., взыскатель ИФНС № 3(л.д.62), 18.05.2016г., взыскатель ИФНС № 3(л.д.113).

31.05.2016г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительных производств от 13.02.2015г., от 18.08.2015г., от 18.08.2015г., от 11.05.2016г., от 17.05.2016г., от 01.09.2016г., от 30.09.2016г., от 30.09.2016г. в отношении должника ООО «Максимус»(л.д.49) в рамках которого вынесено постановление от 28.11.2016г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ООО «Максимус», в том числе и в отношении спорного автомобиля(л.д.53-59).

Как следует из Паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль №, собственником данного автомобиля с 25.09.2013г. по настоящее время значится ООО «Максимус»(л.д.12 оборот).

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления от 28.11.2016г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ООО «Максимус», незаконным и освобождения автомобиля № от ареста не имеется.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам.

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких данных суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016г. о запрете регистрационных действий, а так же нет оснований для освобождения автомобиля от ареста, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области, Главному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Озерске, Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий – Н.Л.Селина