Решение № 2-1608/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1608/2024

04MS0052-01-2024-001796-11


Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Убашеевой Э.С., при секретаре судебного заседания Тагласовой Б.В., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 39869,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2022 г. ответчиком совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена Приговор мирового судьи Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2023 г. вступил в силу 22.12.2023 г., ФИО2 привлечен к уголовной ответственности на срок , вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена. Приговором суда частично удовлетворены исковые требования в части возмещения ответчиком материального вреда в размере 4254,75 рублей (расходы на медикаменты), компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также признано право истца на удовлетворение затрат на восстановление зрения – проведение консультации и операции в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска в порядке гражданского судопроизводства. 03.11.2022 г. истцом пройдено обследование в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, поставлен диагноз: Децентрализация ИОЛ, артифакия, грыжа стекловидного тела, состояние после контузии глазного яблока, рекомендовано оперативное лечение, подшивание, репозиция ИОЛ правого глаза через 2 недели, томография правого глаза в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, направление на диагностику и операцию. В период с 21.11.2022 г. по 25.11.2022 г. истец находился на лечении в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, 22.11.2022 г. проведена операция на правом глазу в виде репозиции с подшиванием интраокулярной линзы. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, понесены расходы на восстановление зрения, а именно, расходы на консультацию в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска 03.11.2022 г., в т.ч. транспортные расходы на общую сумму 4737,10 рублей, расходы на операцию в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, в т.ч. транспортные расходы на общую сумму 35132,70 рублей, общая сумма материального ущерба составила 39869,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате преступных действий ответчика, он вынужден был понести материальные расходы, связанные с восстановлением зрения в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Необходимость проведения операции по репозиции с подшиванием интраокулярной линзы в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска была вызвана рекомендациями лечащего врача офтальмолога ФИО3, которая пояснила, что операцию необходимо провести в кратчайшие сроки, без ожидания в рамках ОМС и в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, поскольку проведение такого рода операций возможно только специалистами МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска. Кроме этого, просит взыскать расходы, понесенные им для проведения судебной экспертизы в сумме 38316,00 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате его преступных действий, не признал. Не оспаривал факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, однако полагал, что повреждение интраокулярной линзы, повлекшее необходимость его подшивания не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями, а вызвано особенностями здоровья истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного , ему назначено наказание в виде . Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 4254,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей. Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, связанного с консультацией врача-офтальмолога, с проведением операции в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, а также потерей трудоспособности в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2023 г. приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2023 г. в отношении ФИО2 изменен, признано в соответствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправное поведение потерпевшего ФИО1, послужившего поводом для преступления. Смягчено назначенное ФИО2 наказание до ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.09.2023 г., минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Элеватор», расположенной на пересечении улицы Цивилева и проспекта 50-летия Октября г. Улан-Удэ в районе , в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью последнему подставив подножку и уронив ФИО1 на землю, нанес ногами и руками 4 удара по телу и 5 ударов по лицу ФИО1, причинив последнему следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин, контузии правого глазного яблока легкой степени в виде субконъюктивального кровоизлияния, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, закрытого перелома ячеек решетчатой кости в совокупностирасценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему путем нанесения ФИО1 ударов ногами и руками по телу и лицу, которые причинили последнему телесные повреждения в совокупности, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч

Поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда от 25.09.2023 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании материального ущерба.

Возражая против заявленных требований истцом, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, связанного с необходимостью проведения лечения в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска, а также отсутствием прямой причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами.

Определением суда от 02.07.2024 г. назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста – врача в области офтальмологии.

Согласно заключению № . комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО5 следует, что:

-

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что повреждение интраокулярной линзы, повлекшее необходимость его подшивания не состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями, а вызвано особенностями здоровья истца, подлежат отклонению, поскольку непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом случае.

Таким образом, учитывая, что непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь между действиями ответчика по причинению вреда здоровью истца и необходимости оперативного вмешательства на правом глазу в виде репозиции с подшиванием интраокулярной линзы, передней частичной витрэктомии, дисцизии задней капсулы) экспертами установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Несение транспортных расходов истца в сумме 3839,80 рублей подтверждено билетами от

В материалы дела представлены счет № о проведении комплексного диагностического обследования в условиях Иркутского филиала (включает авторефрактокератометрию, визометрию, периметрию, тонометрию, биометрию, эл.лабильность, эл.фосфен), консультацию врача-офтальмолога на общую сумму 3350,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 03.11.2022 г. на сумму 3350,00 рублей.

Стоимость ультразвуковой биомикроскопии (УБМ) – 1 глаза первичная на сумму 530,00 рублей подтвержден счетом №560018 от 21.11.2022 г., а также кассовым чеком на сумму 530,00 рублей от 21.11.2022 г.

Стоимость репозиции с подшиванием интраокулярной линзы составила 26450,00 рублей, факт оплаты указанной суммы подтвержден счетом №560037 от 21.11.2022 г., а также кассовым чеком на сумму 26450,00 рублей от 21.11.2022 г.

Стоимость палаты 3 категории, завтрака, обеда, ужина на общую сумму 5700,00 рублей подтвержден счетом №94275/СТ от 25.11.2022 г., а также кассовыми чеками на общую сумму 5 700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом в размере 39869,80 рублей, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба либо доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства признаются судом допустимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 39869,80 рублей.

Суд принимает во внимание, что медицинские вмешательства (репозиция с подшиванием интраокулярной линзы, передняя частичная витрэктомия, дисцизия задней капсулы) осуществляются бесплатно в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что после получения травмы, он испытывал боли в правом глазу, утратил зрение данным глазом, лечащим врачом ФИО3 было рекомендовано в срочном порядке проведение оперативного вмешательства для недопущения развития осложнений по объективным показаниям, по мнению суда, указанные обстоятельства в своей совокупности, исключали возможность получения медицинских услуг в плановом порядке в рамках обязательного медицинского страхования, поскольку в таком случае требовалось соблюдение необходимых условий, таких как предварительная запись, наличие квот, учитывая, что истец испытывал боли, отсутствие зрения в правом глазу, суд приходит к выводу о том, что несение истцом материальных затрат на получение медицинского лечения являлось вынужденным.

По сведениям МНТК «Микрохирургия глаза» г. Иркутска от 08.07.2024 г. следует, что проведенная ФИО1 22.11.2022 г. операция: репозиция с подшиванием интраокулярной линзы, передняя частичная витрэктомия, дисцизия задней капсулы относится к категории плановых и оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии выделенных Иркутскому филиалу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6» Минздрава России финансовых средств (квот) на проведение указанных операций. Оперативное лечение ФИО1 22.11.2022 г. проведено по желанию пациента за счет его личных денежных средств ввиду отсутствия к указанной дате свободных квот.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме 38 316,00 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку последний вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, факт несения расходов на сумму 42000,00 рублей подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 01.07.2024 г.

Определением суда от 12.12.2024 г. денежные средства в сумме 3684,00 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Республике Бурятия, возвращены истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 4000,00 рублей, от которой истец при подаче иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН в пользу ФИО1 (ИНН денежные средства в размере 39869,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг экспертов в размере 38 316,00 рублей, а всего взыскать 78185,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания Б.В. Тагласова

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1608/2024