Решение № 2-1875/2025 2-1875/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1875/2025

Дело № 2-1875/2025

УИД 25RS0№-67

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA VITZ» гос.регистрационный номер X596HУ/125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/п, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 600,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг дело ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка N?14 <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №) взысканы убытки в размере 53 602,00 руб.

Решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №) вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист BC №.

Вступившим в законную силу решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу

ФИО1 взыскано:25 400 руб. 00 коп. страховое возмещение; 3 240 руб. 00 коп. в счет оплаты почтовых расходов; 15 100 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате за обращение ФИО3 уполномоченным; 3 900 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате печати и копированию документов; 962 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов юридических услуг. Всего 53 602 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (дело №) было исполнено.

В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО1 в установленный законом в срок не поступили, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 05.10.2024г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 232 156,00 руб.; госпошлину в размере 7 965,00 руб.; 15100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным; стоимость услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 345,00 руб.; стоимость почтовых расходов по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 1050,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 5425,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3720,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей

транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была

застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключено соглашение

об уступке прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 уступает ООО «Гарант» право требования страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неустойки, ФИО3 санкции, а также иных убытков, связанных с определением размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» посредством курьерской связи обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 235 рублей 60 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 74 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 74 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Гарант» уступает Заявителю право требования страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неустойки, ФИО3 санкции, а также иных убытков, связанных с определением размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов, платы за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным. Обращение зарегистрировано за № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-85850/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением № У№, ФИО1 обратился в судебный участок № Первореченского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 3 240 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрения обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 15 100 рублей 00 копеек, расходы на сканирование и печать документов в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего в пользу ФИО1 взыскано 53 602 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнила решение

суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 53 602 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 посредством курьерской связи, поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг печати и копирования документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 23 622 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 156,00 руб.

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.То обстоятельство, что требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО3 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем ФИО3 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

При этом суд также находит представленный расчет неустойки неверным, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 410,00 руб. (25400,00*1%*915 дней).

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 232 410,00 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО3 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям, которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО3 уполномоченному, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг» и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3150 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения ФИО3 уполномоченному, в размере 8970 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7965,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы за обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 15100 руб., почтовые расходы в размере 3150 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 8970 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7965 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко