Решение № 2А-5443/2019 А-1-5443/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-5443/2019

Дело №а-1-5443\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному иску ФИО1 к министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по Калужской области об оспаривании решения о неразрешении въезданатерриториюРоссийскойФедерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы суд с административным исковым заявлением к МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Украина, при въезде ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации при прохождении пограничного контроля ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года. О наличии указанного решения административному истцу стало известно из акта о возвращении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что въезд на территорию Российской Федерации запрещен истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке въезда в Российской Федерации и выезда из Российской Федерации». Просит признать указанное решение незаконным, поскольку он является чрезмерным наказанием за однократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, штраф, назначенный судом, истцом оплачен. Указывает также, что на территории Российской Федерации он проходит лечение в <адрес>, в случае отсутствия медицинской помощи ухудшится его состояние здоровья.

Определением Замоскворецкого районного суда город Москвы административное дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калужской области, в качестве заинтересованного лица УВМ УМВД России по Калужской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители административного ответчика МВД России, УМВД Россиипо Калужской области своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Заинтересованное лицо УВМ УМВД России по Калужской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Однако суд при разрешении данного спора, исходит из того, что статья 26 Закона № 114-ФЗ, устанавливающая возможность неразрешения въезда иностранного гражданина в Российской Федерации по основаниям, в ней указанным, не является императивной, подлежит применению с учетом Конституции РФ и норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

По смыслу пп. 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Также следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» о том, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что решением УВМ УМВД России по Калужской области, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, а именно, в связи с совершением административным истцом 2-х и более раз в течение 3-х лет административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафов на общую сумму 1000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

О вынесенном решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, представленных административным истцом и не опровергнутых административным ответчиком, решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части определения вида наказания, вместо лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф административным истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

Также судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении войсковой части 19612 <адрес>, по поводу обострения хронического заболевания, повторная госпитализация рекомендована ему через три месяца (в сентябре), потом в течение 2 лет (выписной эпикриз №, л№

В обоснование оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина республики Украина ФИО1 указано, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

В данном случае, по мнению суда, ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух и более раз фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Из представленной административной ответчиком информации следует, что административным истцом было совершено два административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Оснований считать, что в связи с указанными допущенными административными правонарушениями, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации невозможно, и что его пребывание в Российской Федерации нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, в данном случае, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к тому, что принятая ответчиком мера ответственности не оправдана крайней социальной необходимостью и защитой интересов национальной безопасности, и не может быть признана отвечающей закону.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезданатерриториюРоссийскойФедерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.