Апелляционное постановление № 22-96/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Чич А.Х. дело № 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 марта 2026 года

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием ФИО2 ФИО4

осужденного ФИО1 (по ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2, ФИО1 обратился с ходатайством в Теучежский районный суд Республики ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2 поддержал ходатайство осужденного.

Участвовавший в деле ФИО2, возражал против удовлетворения ходатайства с учетом данных о личности осужденного за время пребывания в местах лишения свободы.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Считает, что суд не принял во внимание того, что у него имеются 12 поощрений и только два устных взыскания, которые давно погашены. Решение суда противоречит положению ч. 8 ст. 117 УИК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Суд не учел его искреннего раскаяния в совершенном преступлении; что он трудоустроен; получил нескольких специальностей в ПУ-200; что полученное в марте 2024 г. взыскание было с него снято путем получения поощрения; что первое взыскание им получено ещё в период его пребывания под стражей в следственном изоляторе; что годы, прошедшие между двумя этими взысканиями и количество поощрений между ними, однозначно указывают на его стабильное и положительное поведение и исправление.

Ссылка суда на наличие у него заболевания входящего в перечень социально значимых, необоснованна. За время пребывания в исправительной колонии, он не проходил никакого медицинского обследования. При этом, он работает, в том числе и в ночную смену в газовой котельной колонии, какого - либо диетического питания не получает. У него действительно имеется гепатоз (ожирение печени), что, по своим симптомам, может указывать как на наличие гепатит, но этого, в условиях колонии, никто определить не может.

Просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1(по ВКС) поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 ФИО4 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и заявила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и по делу принято необоснованное и немотивированное решение, с нарушением требований уголовного закона и, которое по своему содержанию, является несправедливым и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения за весь периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания за особо тяжкое преступление, после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Решение о применении положений ст.80 УК РФ, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд должен указать в своем решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий ему право на замену оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, 12 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с марта 2023 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, обучался в ПУ-200 и получил 3 профессии, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных, правила личной гигиены соблюдает, с администрацией исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полностью поддержала его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения поддержал поданное осужденным ходатайство.

Вопреки наличию совокупности положительных сведений о поведении ФИО1 за весь период пребывания в исправительном учреждении, суд отказал в удовлетворении его ходатайств, сославшись только на наличие у осужденного двух взысканий. При этом, суд не учел, что полученные ФИО1 взыскания погашены и не дал оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, не указал каким образом нарушения повлияли на оценку степени исправления осужденного и достижения целей наказания. Оставлено без оценки и не принято во внимание, что после наложения последнего взыскания в 2024 году, осужденный получил поощрение от администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в своем постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных, не свидетельствует о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, осужденный ФИО1 ходатайствовал не о своем условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос только о замене виде лишения свободы иным более мягким видом наказанием (принудительными работами), которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех сведений о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п. 1-4 ст. 389.15 и ст.389.23 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами -, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1-4 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить. Постановление Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней (по состоянию на дату вынесения апелляционного постановления) с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков