Решение № 2-2429/2025 2-2429/2025~М-1602/2025 М-1602/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2429/2025

Дело № 2-2429/2025

89RS0004-01-2025-002887-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг ФИО1, с целью получения займа через сайт, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru, заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа. Ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный в заявлении-анкете. Таким образом, дд.мм.гггг между ООО микрокредитная компания «ФинПоинт» и ответчиком, был заключен договор потребительского займа №Z741281400801, подписанный простой электронной подписью. На основании договора уступки прав (требований) <суммы изъяты>ВК от дд.мм.гггг между ООО микрокредитная компания «ФинПоинт» и ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № Z741281400801 ФИО1 перешло к ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект». 19.05.2022г. по договору, заключенному между Цедентом и Должником, последний получил сумму займа в размере 30 000 рублей, путём перевода Должнику денежной суммы на банковскую карту <суммы изъяты> через платёжную систему «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка -130 219,444%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № Z741281400801 составляла 75 000 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.03.2024 года судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект»: сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 44 502 рублей 4 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Вива Коллект», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 к., действующей на основании доверенности, поступило возражение, в котором она просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что ФИО1 кредитный договор не заключала, кредит оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, на основании заявления Вацуро, было возбуждено уголовное дело.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящими, требованиями истец ссылался на то, что 19 мая 2022 года ФИО1, на сайте ООО МКК «ФинПоинт» обратилась с заявлением-анкетой на предоставлении займа. Заявление было подписано аналогом собственноручной подписи. На основании данного заявления- анкеты между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z741281400801. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «ФинПоинт» в сети «Интернет».

На основании договора уступки прав (требований) № 6/23ВК от 17.07.2023 между ООО микрокредитная компания «ФинПоинт» и ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № Z741281400801 ФИО1 перешло к ООО профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 74 502 рублей 4 копеек, включающую в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 44 502 рублей 4 копеек; неустойка в размере 0 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик кредитный договор не заключала, кредит оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение «Взыскателя», заключило договор потребительского займа № Z741281400801 от 19 мая 2022 года на сумму 11 000 рублей, при этом сообщил заведомо ложные сведения в анкетных данных на имя ФИО1 в АО МФК «Займер» на основании чело получило от АО МФК «Займер» денежные средства в сумме 11 000 рублей, тем самым причинив указанной организации материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту, 19 июля 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч 1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, в части взыскания денежных средств по договору, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установил факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.