Решение № 2-3195/2021 2-3195/2021~М-2367/2021 М-2367/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3195/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002356-32 Мотивированное заочное
решение изготовлено 24.06.2021 Дело №2-3195/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Сидельниковой Маргарите Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Сидельниковой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков *** от *** по рискам «ущерб» и «хищение». *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП и выявленные при осмотре независимым экспертом. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, Сидельникову М.А., нарушившую Правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 89 018 руб. 10 коп. Страховое возмещение выплачено страхователю платёжным поручением *** от ***.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с Сидельниковой М.А. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 89 018 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 871 руб., кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца – Ханмирзаев И.Г., действующий на основании доверенности *** от ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие АО «Тинькофф Страхование», настаивая на иске по доводам, предмету и основанию, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Иванов А.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 13.05.2021, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 в 13:42 в г. Екатеринбурге на ул. Первомайская, д. 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова А.М., «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидельниковой М.А.

Как видно из административного материала АИУС***, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Киа Рио» Сидельникова М.А., которая, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Киа Оптима».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Оптима» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданной органами ГИБДД, акте осмотра повреждённого транспортного средства и фотоматериалах (л.д. 9-38), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со страховым полисом *** от *** АО «Тинькофф Страхование» застрахован принадлежащий Иванову К.А. на праве собственности автомобиль «Киа Оптима» по риску «каско» («ущерб + хищение»), выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Иванов К.А., кроме случае полной гибели. Срок действия договора страхования с *** по ***.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***, было признано истцом страховым случаем и на основании счета на оплату №*** от *** и заказ-наряда №*** от *** платежным поручением *** от *** АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «Практика-АС» денежные средства в сумме 89018 руб. 10 коп. в счёт оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 89 018 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «Киа Оптима» является Сидельникова М.А.

Из административного материала и информации РСА видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** Сидельникова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Сидельниковой М.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 89 018 руб. 10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требование АО «Тинькофф Страхование» к Сидельниковой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления суда в законную силу, суд учитывает, что, исходя из положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд наделено лицо, права и свободы которого уже нарушены и нуждаются в судебной защите. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено АО «Тинькофф Страхование» на будущее время, при отсутствии действительного нарушения прав и законных интересов. Кроме того, определить в будущем времени дату вступления заочного решения в законную силу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд в настоящее время не усматривает законных оснований для удовлетворения требования АО «Тинькофф Страхование» к Сидельниковой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением *** от *** государственной пошлины в размере 2871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89018 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 871 рубль, всего 91 889 рублей 10 копеек.

Отказать акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов