Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024(2А-4614/2023;)~М-4038/2023 2А-4614/2023 М-4038/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-342/2024

Мотивированный текст решения суда составлен 22.02.2024.

Дело №2а-342/2024 (2а-4614/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005302-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старший судебный пристав старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 с требованием о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №1150/20/66043-ИП от 10.01.2020, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №1150/20/66043-ИП от 10.01.2020 о взыскании алиментов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика для оценки арестованного имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении указано, что остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга составляет <данные изъяты>. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное имущество, цена за единицу согласно акту о наложении ареста <данные изъяты> руб. Однако акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанное имущество является единственным жильем ФИО3, также ФИО3 зарегистрирован в данной квартире. Также с ФИО3 удерживаются <данные изъяты> доли доходов, в настоящее время долг <данные изъяты> отсутствует. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было правового основания для вынесения оспариваемого постановления, основания для обращения взыскания на имущество в рамках указанного исполнительного производства отсутствуют.

Определением суда от 24.11.2023, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 20.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5; в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области.

Определением суда от 17.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску.

Административный истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание в не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку после получения определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, имущество снято с оценки.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментам, а также он не выплачивает присужденную судом компенсацию по разделу имущества. Возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В материалах административного дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №1150/20/66043-ИП от 10.01.2020.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №1150/20/66043-ИП.

В рамках исполнительного производства №1150/20/66043-ИП 26.10.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с актом, ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес должника акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 1150/20/66043-ИП от 10.01.2020.

В указанной части принято новое решение, которым акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. В обоснование постановления указано, что на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

После получения определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, имущество снято с оценки.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства вынесено постановление о назначении оценщика на основании акта о наложении ареста, признанного ранее судом незаконным, однако административным ответчиком предприняты меры к устранению нарушения прав взыскателя, путем снятия имущества с оценки, путем отмены признанного незаконным акта о наложении ареста.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старший судебный пристав старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков