Апелляционное определение № 33-3874/2025 33-82/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Богданова Е.Н. УИД 30RS0001-01-2025-001146-76

Дело № 2-648/2025

№ 33-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 ВА.ны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 ВА.не о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Chevrole Cobalt, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, транспортному средству Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе истца ФИО1 ИП ФИО6, размер ущерба составляет – 385963 рублей 47 копеек.

Поскольку ущерб причинен ФИО3, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу ущерб – 385963 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12150 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере– 385963 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12150 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Оспаривает размер ущерба, установленный экспертным исследованием, представленным истцом. Считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу.

На заседание судебной коллегии ФИО3, ее представитель ФИО4-о., представитель ООО «Южный регион» не явились, извещены надлежаще.

ФИО3 также дополнительно, заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой суда (т.2 л.д. 154) по указанному ею номеру телефона (т.1 л.д. 171, 202).

Кроме того, ФИО3 ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> участием транспортных средств Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак № и Chevrole Cobalt, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 63).

Ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, согласно дубликата паспорта транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2101-25 от 29 января 2023 года, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак №, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ от 2018г.» составляет 998104 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 435456 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков 49492 рублей 53 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению, представленному истцом, по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей, 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, являлась владельцем автомобиля на основании заключенного с ООО «Южный регион» договора аренды транспортного средства без экипажа, несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, установив полную гибель транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, взыскал с нее, как причинителя вреда в пользу истца разницу между рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно не оспоренному заключению, и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности возмещения причиненного вреда на ответчика ФИО3, и, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда в части размера взысканного с нее в пользу истца ущерба, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Кобальт находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Южный регион» договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Обязанность по страхованию и несению ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, возложен, в данном случае, на ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО3 как на владельца транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред является правильным.

Рассчитывая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в суде первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не проводилась, стороной ответчика оспаривается размер причиненного ущерба, в обоснование которого представлены сведения с иной стоимостью заменяемых деталей, а также того обстоятельства, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно выводам заключения эксперта № 05-21-2026 от 13 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 19 декабря 2024 года с учетом среднерыночнызх тцен без учета эксплуатационного на дату дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2024 года составляет 379467 руб., стоимость годных остатков - 51680 руб. (т.2 л.д. 60).

Давая оценку данному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его применения по данному делу, считая, что оно является допустимым доказательством.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет техническое образование, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов - техников. В соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Данное экспертное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле. Стороны согласились с выводами проведенной экспертизы, которое составлено в соответствии с предъявляемым к нему законом требованиям.

Судебной коллегией данное доказательство оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, то следует из рыночной стоимости автомобиля, определенной по Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно - методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (379467 руб.) вычесть стоимость годных остатков 51680 руб.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 327 787 руб. (379467 - 51680).

При таких обстоятельствах, в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10200 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей;

Сумма иска о взыскании убытков составила 327 787 руб., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10 327 руб.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы перечислены на депозитный счет Астраханского областного суда ФИО3, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается чеком 16 декабря 2025 года.

В адрес суда поступило гражданское дело вместе с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением директора ООО ЭПЦ «Дело+» об оплате за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым оплатить указанные выше расходы в общей сумме 10 000 рублей, поручив Астраханскому областному суду перевести денежные средства в сумме 10000 рублей с депозитного счета Астраханского областного суда на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Дело+».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года изменить, снизив взысканную с ФИО3 ВА.ны в пользу ФИО1 сумму ущерба до 327787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 10327 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба до 10200 рублей.

Денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные ФИО3 на основании чека по операции от 16 декабря 2025 года (код авторизации 768331) на депозитный счет Астраханского областного суда, перечислить на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Дело+» по реквизитам:

АО «Т-Банк»

р/с № <***>

кор/сч № 30101810145250000974

БИК 044525974

ИНН <***>

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2026 года.

Л.В. Чуб