Решение № 12-253/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253(18)


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 09 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г, Брянска от 09 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал вопрос о допустимости доказательств по делу, рассмотрение дела носило формальный характер и с обвинительным уклоном. Кроме этого, ссылается на то, что инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не проводил его. Полагает, что был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствовало законное основание для направления, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым, доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства понятой К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что не слышал чтобы ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятой П. состоит в дружеских отношениях с сотрудником ГИБДД, поскольку дал показания аналогичные показаниям сотруднику ГИБДД. Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых К. и П. подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как они даны на профессиональном языке, и не отражают реальной картины происходящего события. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколе не соответствовали действительности.

Защитник ФИО1 - Тверитинова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 сентября 2017 года в 04 час.30 мин. в районе д. 100 по пр-ту Ленина в г. Брянске, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоящее опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 991813 от 09 сентября 2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 1683 Пот 09 сентября 2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 115023 от 09 сентября 2017г., протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 073879 от 09 сентября 2017г., объяснениями понятых К., П., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, нр соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью ФИО1

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а равно и то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось и не проводилось, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны.

Данные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудник ГИБДД К.Д., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он, выявив у ФИО1 признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Впоследствии, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ФИО1 не выполнил, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством не соответствовали действительности, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, отклоняется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену постановления.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства понятой К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, судьей отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля допрошен понятой К., показания которого нашли отражение в постановлении мирового судьи. Из показания свидетеля К., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что в его присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Довод жалобы о том, что понятой П. состоит в дружеских отношениях с сотрудником ГИБДД, поскольку дал показания аналогичные показаниям сотруднику ГИБДД является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Факт того, что объяснения понятых даны на профессиональном языке и не отражают реальной картины происходящего события, не может служить основанием для исключения их из числа доказательств, поскольку из материалов дела следует, что отобранные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску объяснения понятых К. и П. отобраны с их слов, о чем имеется запись, что с их слов записано верно и прочитано.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 09 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова