Решение № 2А-770/2021 2А-770/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-770/2021

УИН *Номер* дело № 2а-770/2021

Мотивированное
решение составлено 24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Требования административного истца мотивированы тем, что 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство *Номер*, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 длительное время не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем, по мнению административного истца, нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, а так же судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.02.2020 по 30.04.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.02.2020 по 30.04.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.02.2020 по 30.04.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.02.2020 по 30.04.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.02.2020 по 30.04.2021 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на административное исковое заявление, просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку доказательств того, что ею не приняты соответствующие меры для исполнения исполнительного документа не представлено, как и доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя и намерение затянуть исполнительное производство с целью нарушения интересов взыскателя. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании 07.02.2020 судебным приставом–исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании судебного приказа *Номер* от 30.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 25 815,45 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 85-86).

Из представленной сводки по исполнительному производству *Номер* следует, что 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО1 направлен запрос в ГУ МВД России, 11.02.2020 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника (л.д. 88-89).

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об имеющихся записей акта гражданского состояния в отношении должника ФИО2 (л.д. 89).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 07.02.2020 по 30.04.2021 направлялись запросы в регистрирующие органы, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству (л.д. 89-109).

Как указал, административный ответчик в письменном возражении на административное исковое заявление, на основании полученного ответа из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно поступившим сведениям из УПФ, должник трудоустроен в ООО «АУРУМ». Руководствуясь ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Так же получен ответ из ОЗАГС – информации запрашиваемого типа о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей в актах гражданского состояния по должнику ФИО2 нет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника *Адрес*, о чем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника застать дома не удалось, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.5 ст.2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику – гражданину транспортных средств (л.д. 80-83).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Юрова