Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело №2-236/2018 <данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 12 июля 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Ширманова С.Ю., ордер №397 от 29.06.2018г., удостоверение №406 от 21.09.2007г. выданное УМЮ РФ по РМ,

ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, обязании осуществить страховую выплату, взыскании морального вреда и судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах» о признании события страховым случаем, обязании осуществить страховую выплату, взыскании морального вреда и судебных издержек. В обосновании своих требований указал, что у него и его супруги - ФИО2 в совместной собственности имеется <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 26.03.2017г. ФИО2 заключила с ответчиком договор добровольного страхования в соответствии с полисом № объектом страхования по которому является вышеуказанная квартира и домашнее имущество на период с 31.03.2017г. по 30.03.2018г.

15.11.2017г. примерно в 14 часов 30 минут в вышеуказанной квартире произошло возгорание, в результате пожара огнем и продуктами горения было повреждено имущество квартиры. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам технического заключения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы в электроцепи электрического фонарика (установленного для зарядки в электрический удлинитель) и горючих материалов конструкции электрического фонарика.

В соответствии с п.7 страхового полиса имущество было застраховано по ФИО3 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), который включает в себя пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие в частности короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств.

Однако, ответчик - страховая компания отказалась признавать произошедший в их квартире пожар страховым случаем.

На основании изложенного, просят признать страховым случаем вышеназванное событие, обязать ответчика осуществить страховую выплату по данному страховому случаю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ширманов С.Ю. исковые требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Третье лицо по делу на стороне истца – ФИО2 исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования ФИО1 о признании события страховым случаем не признают, исковые требования о компенсации морального вреда также не признают, считают их не подлежащими удовлетворению, в случае же удовлетворения этого требования судом, просят уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку считают его завышенным.

В соответствии со статьей 167 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и нем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно полиса № Серии № от 26.03.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности. В соответствие с договором страхования было застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес> на страховую сумму 1 000 000 рублей и домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 500 000 рублей, страховая премия составила 7 950,00 рублей. Имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования), действие полиса с 31.03.2017 года по 30.03.2018 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

15.11.2018г. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018г.

Согласно техническому заключению от 22.02.2018г. №22 по факту пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы в электроцепи электрического фонарика с последующим возгоранием изоляции и горючих материалов конструкции электрического фонарика.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако ему был дан письменный отказ, где указано, что в соответствии с п.8.2.8. Правил №167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил №167 и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Однако согласно указанного в отказе п. 3.3.1 «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенный договором страхования) включает страховые случаи пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совершившееся событие - пожар, имевший место 15.11.2017г. в квартире истца, предусмотрен договором страхования по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», п.п.3.3.1.1.1 вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, с наступлением которого у ответчика (страховщика) возникла обязанность произвести страховую выплату истцу (страхователю).

Таким образом, требования истца о признании пожара страховым случаем и обязании ответчика произвести страховую выплату по данному страховому случаю, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения по оказанию юридической помощи на представительство интересов ФИО1 по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» от 24.01.2018г. и квитанции на сумму 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд должен руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российский Федерации.

Таким образом с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: 300 рублей по требованию неимущественного характера о признании события страховым случаем + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о признании события страховым случаем, обязании осуществить страховую выплату, взыскании морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем по договору страхования № от 26.03.2017г. факт пожара, имевший место 15.11.2017г. в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» осуществить страховую выплату по страховому случаю по факту пожара, имевшему место 15.11.2017г. в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко