Постановление № 1-16/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №1-16/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Зырянка 18 июня 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Юмшанова А.А., защитника – адвоката, члена адвокатской палаты РС (Я) Дауровой А.С., представившей удостоверение адвоката №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия), и ордер № от <дата>, при секретаре Инкаровой Т.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имевшего среднее общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоявшего, иждивенцев не имевшего, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего своевременно, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ему было предъявлено обвинение в том, что он, <дата> сентября 2013 года, в период времени с 11 по 12 часов, находясь в своей <адрес><адрес> заведомо зная, что в помещении межквартирного коридора, на две квартиры № и № в <адрес><адрес> храниться картофель, принадлежащий Б.И.И., действуя умышленно, по внезапно возникшему корыстному умыслу, с целью личного материального обогащения, решил тайно похитить данный картофель. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он <дата> сентября 2013 года, в период времени с 12 до 13 часов, подойдя к входной двери межквартирного коридора, на две квартиры №№ и №, расположенного в <адрес> воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, толкнул плечом входную дверь, тем самым выбив ее, повредил врезной замок. После чего незаконно проник внутрь помещения межквартироного коридора, откуда из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил картофель весом 118 килограмм 200 грамм, стоимостью 30 рублей за один килограмм, чем причинил Б.И.И. материальный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом он с места преступления, скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Даурова А.С. пояснила, что <дата> июня 2018 года обвиняемый ФИО1 скончался в <адрес>, причиной его смерти являлось – <данные изъяты> болезнь сердца. В подтверждение указанного события она просит приобщить к материалам дела справку о смерти № и свидетельство о смерти на имя ФИО1, выданную отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Верхнеколымскому улусу (району) Российской Федерации от <дата> июня 2018 года, в связи с этим она уголовное дело просит прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также она пояснила, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину свою признавал в полном объеме, после совершения кражи он подходил к потерпевшей, они примирились. В связи с этим она просит в отношении него прекратить уголовное преследование за смертью.

Государственный обвинитель прокурор Верхнеколымского района Юмшанов А.А. заявленное адвокатом ходатайство поддержал, указав, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенное обвиняемым ФИО1 доказано добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами, обвиняемый вину в содеянном по данной статье в ходе предварительного следствия признавал в полном объеме, на основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое обвиняемому относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, он принес свои извинения перед потерпевшей, которые ею приняты, нанесенный материальный ущерб возместил в полном объеме, от близкого родственника обвиняемого – дочери С.Г.А. имеется заявление о том, что она не настаивает на его реабилитации по настоящему уголовному делу.

Таким образом, государственный обвинитель считает, что имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Суд считает возможным данное ходатайство адвоката Дауровой А.С. о прекращении дела удовлетворить по следующим основаниям.

С материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного следствия признавал полностью, способствовал раскрытию преступления, с места жительства характеризовался посредственно, после совершения преступления принес свои извинения потерпевшей, которые она приняла и простила его, нанесенный ущерб возместил в полном объеме.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Из имеющегося в деле заявления С.Г.А., которая является родной дочерью обвиняемого ФИО1, от <дата> июня 2018 года следует, что она не настаивает на реабилитации отца по настоящему уголовному делу, а просит прекратить уголовное дело по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Даурова А.С. о невиновности ФИО1 не заявляла. Близкие родственники умершего обвиняемого ФИО1 его реабилитации не требуют, в материалах уголовного дела указанных заявлений, ходатайств нет.

Иных оснований для реабилитации ФИО1 согласно материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ дело подлежит прекращению.

Из п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

2. Вещественных доказательств нет.

3.Гражданский иск не заявлен.

4. По процессуальным издержкам судом выносится отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья

В.Е. Соловьев