Решение № 12-158/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

12-158/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 30 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Чистяковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 05 апреля 2017 года в 16 часов 41 минуту на 44 км+ 100 м автодороги Урень-Тотьма он, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», повторно, то есть будучи ранее подвергнутым административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судебное заседание 02 июня 2017 года проведено без его участия и участия его защитника. Ходатайство об отложении заседания было необоснованно оставлено без удовлетворения. В результате ФИО1 не смог высказать обоснованные возражения. Между тем, в судебном заседании он указывал, что двигаясь по автодороге Чекшино-Тотьма в сторону г. Вологда на расстоянии порядка 3-4 км до места остановки автомобиля сотрудниками ДПС имелся перекресток с второстепенной дорогой, с которого действие дорожного знака 3.20 прекращалось. Информация о дислокации дорожных знаков, запрошена мировым судьей в ОГИБДД на участке 43 км+100 м, в то время как дислокацию необходимо запросить в Департаменте дорожного хозяйства Вологодской области на участке с 43 по 50 км. Дополнительно указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о внесении изменений он не уведомлен, копию протокола с изменениями не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ананьева А.А. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно представила информацию начальника ОСП по Великоустюгскому району – старшего судебного пристава ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства №46739/15/35030-ИП от 11.12.2015 г. административный штраф по ст. 12.15 КоАП РФ в сумме 5000 рублей взыскан с ФИО1 25.03.2016 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы Ананьевой А.А., суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что обгон совершен ФИО1 за пределами зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обоснованно отклонены мировым судьей в постановлении от 02.08.2017 года.

Мировой судья правильно оценила совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обоснованно установив факт виновного нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 02 июня 2017 года ФИО1 и его защитник Ананьева А.А. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в справочном листе дела об административном правонарушении.

Ходатайства ФИО1 и его защитника Ананьевой А.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрены мировым судьей и оставлены без удовлетворения, определения об отказе в удовлетворении ходатайств закон и обоснованы, доводам ФИО1 и его защитника Ананьевой А.А. дана надлежащая оценка.

Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии ФИО1 и его защитника Ананьевой А.А. правомерно.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи от 10.09.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ взыскан с ФИО1 18 апреля 2016 года.

Однако согласно письму от 29.08.2017 начальника ОСП по Великоустюгскому району – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №46739/15/35030-ИП от 11.12.2015 г. административный штраф по ст. 12.15 КоАП РФ в сумме 5000 рублей взыскан с ФИО1 25.03.2016 года. Постановление судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №46739/15/35030-ИП об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, исполнено ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 25.03.2016 года.

В соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, указанного в протоколе от 05.04.2017 об административном правонарушении, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от 10.09.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, истек.

Таким образом, постановление мирового судьи от 02.06.2017 подлежит изменению в связи с неверной квалификацией действий ФИО1, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, изложена правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правовых оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не усматривается, и доводы жалобы не свидетельствуют о возможности освобождения водителя от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 02 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.Л. Чистякова