Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-2670/2016;)~М-2300/2016 2-2670/2016 М-2300/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от <дата>) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного <дата>. между ФИО4 и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру и признании за ФИО4 права собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование указал, что достиг пожилого возраста (64 года), перенес ряд сердечно-сосудистых заболеваний, злоупотребляет спиртными напитками и проживает один. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу, в которой указано, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от <дата>. и в расписке в получении денежных средств выполнены им - ФИО4 в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного или наркотического опьянения, на основании ст.177 ГК РФ просит признать недействительной сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> от <дата>. с ФИО2 Настаивает на том, что в момент подписания договора купли-продажи находился в состоянии длительного алкогольного опьянения, отягощенного перенесенным инсультом. Считает, что ответчик ФИО2 не может быть отнесен к категории добросовестных приобретателей, поскольку в данную квартиру не вселялся, денежных средств ему не передавал, ранее знаком с ним не был и заведомо знал об отсутствии намерений истца на продажу квартиры, поскольку в момент подписания договора он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный <дата>. между ФИО4 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать за ФИО4 право собственности на спорную квартиру. При этом просила не разрешать вопрос по возмещению денежных средств ответчику за квартиру, поскольку в день совершения сделки ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что объявление о продаже спорной квартиры появилось на сайте «Авито» в конце января 2016 года, цена была указана <данные изъяты> Он приезжал смотреть квартиру, в ней был бардак. На двери в прихожей были написаны телефоны участкового, В. и Сергея. Он дозвонился до В., поговорил с ним о продаже квартиры, тот согласился торговаться, при разговоре присутствовал ФИО4, была озвучена цена. При регистрации договора присутствовали он, ФИО4 и В., при этом ФИО4 сам показывал документы и подписывал договор. Деньги он передал ФИО4 до регистрации договора, тот подписал расписку и деньги положил к себе в карман. Деньги на приобретение указанной квартиры он занимал у знакомого - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. получил от продажи гаража. Просил отказать в исковых требованиях, а в случае их удовлетворения применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является добросовестным покупателем. Доказательством передачи денег ФИО4 является его собственноручная расписка на сумму <данные изъяты>, подпись ФИО4 в которой подтверждается почерковедческой экспертизой. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в противном случае просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.171 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <дата>, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

<дата> ФИО4 по договору купли-продажи продал принадлежавшее ему недвижимое имущество ФИО2

Взаиморасчет сторон по договору оформлен передаточным актом от <дата>, а также распиской на сумму <данные изъяты>, подлинник которой представлен в материалы дела.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является ФИО2

ФИО4 указанный договор купли-продажи оспаривает по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца ФИО4 о том, что в момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает обоснованными в соответствии со следующим.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (соседей истца), установлено, что ФИО4 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, проживает один. В нетрезвом состоянии ведет себя странно, невнятно говорит, живет в антисанитарных условиях, не осуществляет за собой уход.

Из справки заведующей психоневрологического отделения ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» от <дата>, следует, что ФИО4 взят под диспансерное наблюдение врача-психиатра <дата> с диагнозом органическое поражение ЦНС с выраженными расстройствами психики.

Определением суда от <дата> по делу назначалась комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1».

Из заключения комиссии экспертов Владимирской областной психиатрической больницы №1 от <дата><№>, следует, что экспериментально-психологическое исследование выявило выраженные нарушения мнестической функции, низкую продуктивность мыслительной деятельности, преобладание конкретных решений в мышлении, истощаемость психических процессов, нарушения внимания, аффективно-личностные особенности (бедность ценностно-смысловой сферы, пассивно-зависимый тип поведения, эмоциональная обедненность, конформность, слабость волевых усилий, снижение критичности).

Комиссия пришла к заключению, что ФИО4 страдает <данные изъяты> вследствие смешанного заболевания, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им травмы головы, приведшей с инвалидизации, длительно отмечавшееся сосудистое заболевание (гипертоническая болезнь), признаки хронической алкогольной интоксикации, с употреблением суррогатов, постоянной формой пьянства, снижением толерантности, морально-этическом снижении, выраженной социально-бытовой дезадаптацией, отмечаемые в течение последних 3-4 лет снижение памяти, примитивный образ жизни, неспособность обеспечить достаточный самоуход. Указанный диагноз подтверждают данные экспериментально-психологического исследования, стационарного обследования, а также выявляемые при настоящем исследовании обедненность и непоследовательность мышления, формальность контакта, нелепость высказываний, беспечность и примитивность суждений, легковесность, грубые нарушения памяти с явлениями фиксационной амнезии, неустойчивость функций внимания, интеллектуальное снижение, истощаемость психических процессов, эйфоричность, обедненность эмоциональных реакций, пассивность, монотонность, грубые нарушения критических и прогностических способностей, отсутствие критики к ситуации и своему состоянию в целом. Указанные нарушение психики ФИО4, с учетом индивидуально-психологических особенностей (в том числе обусловленных психическим расстройством), выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время сделки купли-продажи от <дата>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает правильным для определения психического состояния ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки руководствоваться заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», поскольку в ее состав входили судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование врача-психиатра, психолог-эксперта с высшим образованием, имеющие большой стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, основано на показаниях допрошенных в суде свидетелей, анализе материалов дела, медицинской документации. Экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в период заключения оспариваемой сделки <дата> в силу нарушений психики не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с этим исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенного между ним и ФИО2 <дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а спорное недвижимое имущество – возврату в собственность ФИО4

Поскольку судом установлено, что ФИО2 уплатил истцу по договору купли-продажи спорной квартиры <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, передаточным актом от <дата> и распиской от <дата> на указанную сумму, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Ссылки истца о том, что он денежные средства не получал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными договором купли-продажи, передаточным актом и распиской.

Кроме того, подписи ФИО4 в договоре купли-продажи и расписке были предметом исследования судебной подчерковедческой экспертизы, назначенной определением Ковровского городского суда от <дата>, из выводов которой следует, что подписи в них выполнены ФИО4 в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного опьянения и т.д.

Довод истца о том, что расписка о получении денежных средств также является недействительной и не может служить подтверждением получения им денежных средств, суд также находит несостоятельным.

Состояние ФИО4 в момент заключения оспариваемого договора, и, соответственно, подписания передаточного акта, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью, и написания расписки, также датированных <дата>, указывает на порок воли в момент заключения сделки, но не исключает получение им денежных средств и возможность их использования. Наличие такого порока самостоятельно не может свидетельствовать о недействительности, несовершении иных фактов, сопутствующих сделке, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполучении истцом от ответчика денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в остальной части оплата государственной пошлины была отсрочена до принятия решения судом.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 <дата>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 за номером <№> от <дата>.

Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.