Апелляционное определение № 33-2733/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-2733/2026

№ 2-5020/2025 64RS0045-01-2025-006892-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО13 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>-2: нежилое здание общей площадью 3741,7 кв.м (кадастровый №); земельный участок площадью 3461 кв.м (кадастровый №); нежилое здание общей площадью 1307 кв.м (кадастровый №); земельный участок площадью 4954 кв.м (кадастровый №). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 000 рублей. Оплата производится после реализации объекта 39 склад с кадастровым номером 64:48:040320:99 и земельного участка с кадастровым номером №, но не позднее <дата>.

Исполнителем обязательства по договору исполнены в полном объеме: осуществлен поиск объектов в соответствии с требованиями заказчика, организованы мероприятия по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, произведено техническое обследование зданий с установлением недостатков, а также мониторинг компаний по ремонту данных объектов. В связи с выявлением значительных технических недостатков объектов, путем ведения переговоров с продавцами в отношении стоимости объектов, исполнителю удалось значительно снизить заявленную цену продаваемых объектов. В результате чего между ОАО «Завод Проммаш» и ИП ФИО1, ЗАО «Серовметснаб» и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов и <дата> за заказчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору оказания услуг от <дата> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 091 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы, выражает несогласие с выводами суда, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что приступил к оказанию услуг задолго до формального подписания договора от 11 апреля 2024 года, проведя большой объем подготовительной работы. Он нашел ответчика и предложил ему приобрести спорные объекты после того, как от сделки отказался потенциальный покупатель ФИО7 Согласованная по договору стоимость услуг включала уже проведенные работы по подготовке объектов и сопровождение сделки. Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные им доказательства, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального права. Ссылается на то, что суд не применил при разрешении спора положения ст. ст. 779 и 781 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО14 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, б/н: нежилое здание общей площадью 3741,7 кв.м (кадастровый №); земельный участок площадью 3461 кв.м (кадастровый №); нежилое здание общей площадью 1307 кв.м (кадастровый №); земельный участок площадью 4954 кв.м (кадастровый №) (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 000 рублей. Оплата производится после реализации объекта (39 склад) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, но не позднее 31 декабря 2024 года.

Подписание договоров купли-продажи объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 является основанием выполнения заказанных услуг (п. 1.1).

Ответчиком представлены договоры купли-продажи объектов, указанных в договоре оказания услуг от 11 апреля 2024 года.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания № от <дата>, ИП ФИО1 приобрел у ОАО «Завод «Проммаш» нежилое здание общей площадью 1307 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 4954 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 2 120 000 рублей.

По договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания № от <дата>, заключенному с ОАО «Завод «Проммаш», ИП ФИО1 приобрел земельный участок площадью 4954 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 304 000 рублей.

По договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания № от <дата> ФИО1 приобрел у ЗАО «Серовметснаб» нежилое здание общей площадью 1307 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 3064 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью 2 219 000 рублей.

По актам приема-передачи от <дата> указанное выше недвижимое имущество передано продавцами покупателю.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО1 на приобретенные им объекты недвижимости зарегистрировано <дата>. На момент рассмотрения спора право собственности не прекращено.

<дата> ИП ФИО1 направил ФИО16 по адресу, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением его условий исполнителем.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении срока хранения направлено на временное хранение.

<дата> ФИО15. направил претензию в адрес ФИО1 с требованием произвести оплату по договору в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Истец в обоснование иска настаивал, что исполнил условия договора: осуществил поиск объектов в соответствии с требованиями заказчика, организовал мероприятия по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № произвел техническое обследование зданий с установлением недостатков, а также мониторинг компаний по ремонту данных объектов. Кроме того, в связи с выявлением значительных технических недостатков объектов, путем ведения переговоров с продавцами в отношении стоимости объектов значительно снизил заявленную цену продаваемых объектов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору и проведение сделок самостоятельно.

Согласно письменным отзывам третьих лиц ОАО «Завод «Проммаш», ООО «Гео-Граф Эксперт» договор на выполнение кадастровых работ для образования земельного участка был заключен между ОАО «Завод «Проммаш» и ООО «Гео-Граф Эксперт» без какого-либо участия ФИО17

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в том числе акт выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости, а также объема проделанной работы, учитывая, что сделки заключены ответчиком до подписания спорного договора.

Оценивая представленные истцом нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств электронных писем и переписки в «Ватсап», в том числе, переписки между ФИО8 и ФИО18., детализацию звонков, суд первой инстанции пришел к выводу, что они факт оказания истцом каких-либо услуг по договору от <дата> не подтверждают.

Кроме того, толкуя буквально условия заключенного между сторонами договора, в частности, п. 4.1 договора, согласно которому оплата производится после реализации объекта с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, суд указал, что указанные объекты на момент рассмотрения спора принадлежат ФИО1 и им не реализованы.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ИП ФИО1, направив ФИО19. уведомление об отказе от исполнения договора, реализовал предоставленное ему положениями ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и, учитывая, что исполнителем не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов по спорному договору и наличие на его стороне понесенных убытков, пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с момента получения данного уведомления ФИО20

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт выполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных норм следует, что право заказчика на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что акт выполненных работ, расчет стоимости оказанных услуг, объем проделанной работы и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения взятых на себя обязательств по договору истцом не представлено.

В связи с изложенным у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, оказание которых не доказано.

Более того, истец указывает в апелляционной жалобе, перечисленные им действия были совершены в интересах другого потенциального покупателя спорного имущества, отказавшегося от его приобретения.

Сам по себе факт приобретения ответчиком объектов недвижимости, являвшихся предметом договора от <дата>, при отсутствии каких-либо доказательств исполнения истцом данного договора и оказания им указанных в иске услуг, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из предусмотренной ст. ст. 1, 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи