Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Плюс Банк» он произвёл перевод денежных средств в качестве оплаты за лекарства (биодобавки) в размере 156800 руб. на имя ФИО2, которые она получила и использовала по своему усмотрению. До совершения перевода ему поступил звонок с предложением приобрести лекарственные средства на сумму 156800 руб. Он согласился произвести покупку лекарств и ему сообщили о необходимости внести денежные средства за лекарства на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 В дальнейшем он узнал, что в отношении него совершенны мошеннические действия и обратился в органы полиции, где было возбужденно уголовное дело № в отношении неизвестных лиц. В рамках данного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт получения денежных средств от него. Летом (июль, август) 2014 г. он обратился в ПАО «Плюс Банк» с целью получения информации о лице, получившем от него перевод денежных средств, однако Банк не предоставил данную информацию. ФИО2 требование о возврате полученных денежных средств, проигнорировала. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 156800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение прав потребителя по непредоставлению информации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования, заявленные к Банку, не признала, указав, что перевод денежных средств <данные изъяты> позволяет быстро и оперативно перечислить денежные средства без открытия счета отправителю для их получения третьим лицом в любом банке, осуществляющем взаимодействие с <данные изъяты>, т.е. без привязки к конкретному пункту выдачи/получения денежных средств и без указания реквизитов счета получателя денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Плюс Банк» по вопросу перевода денежных средств без открытия счета третьему лицу - ФИО2 в размере 156800 руб. через <данные изъяты> для чего дал поручение ПАО «Плюс Банк» на перевод суммы в указанном размере в <данные изъяты> для последующей выдачи денежных средств получателю и внес в кассу Банка денежные средства в сумме перевода - 156800 руб. и платы комиссионного вознаграждения за перевод в сумме 1500 руб., всего - 158030 руб. Получатель платежа - ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ переведённые ей денежные средства в банке <данные изъяты> До настоящего времени в ПАО «Плюс Банк» с требованием (претензией) предоставить ему информацию о лице, получившем перевод, ФИО1 ни устно, ни письменно, не обращался. При отправлении денежного перевода истец в платежном поручении самостоятельно указал все реквизиты, необходимые для осуществления перевода в соответствии с Условиями оказания услуги по переводу денежных средств <данные изъяты> и заключенным договором. Т.е. он обладал всей необходимой информацией о лице, получающем его перевод. Просила в удовлетворении иска к ПАО «Плюс Банк», отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обозрев материалы уголовного дела <адрес> № (2 тома), материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил поручение на осуществление выплаты денежных средств, в соответствии с которым <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по осуществлению денежного перевода в сумме 156800 руб. в адрес ФИО2 Истец ФИО1 оформил перевод и сообщил <данные изъяты> необходимую информацию, реквизиты для осуществления перевода, контрольный номер денежного перевода, имя получателя – ФИО2, страну назначения, сумму перевода. Ознакомление и принятие Условий было согласовано подписью истца.

Этим же решением суда установлено, что в соответствии с выпиской из электронной системы базы данных <данные изъяты> денежные средства были выплачены лицу, которое указал истец, т.е. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> (л.д. 5). Информация, необходимая для осуществления перевода была указана истцом в поручении на осуществление выплаты денежных средств.

Суд в своем решении пришел к выводу, что услуга в виде зачисления денежных средств на счет другого физического лица по номеру банковской карты по распоряжению ФИО1, была исполнена. Денежные переводы по системе <данные изъяты> были получены тем получателем, который указан в поручениях истца для отправления денежных средств. Услуга в виде отправления денежного перевода в системе <данные изъяты> физическому лицу исполнена должным образом, Банк деньги принял, перечислил получателю в указанную отправителем страну, на территории которой деньги были получены лицом, которому предназначался перевод.

Постановлением ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Согласно справке, составленной следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО6 и протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО1 перевел имеющиеся у него денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ФИО2 Последняя при допросе пояснила, что ФИО1 не знает, однако от его имени в ноябре 2012 г. получила денежный перевод, который попросил получить ФИО7, через которого она приобретала лекарства, после чего передала ему полученный перевод от ФИО1 через курьера. Откуда эти деньги и для чего, она не знала. О том, что деньги были похищены, она не знала. ФИО7 никогда не видела, разговаривала с ним только по телефону.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 не отрицала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила денежный перевод через <данные изъяты> в сумме 156800 руб. от ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 156800 руб. При этом, суд учитывает, что факт последующей передачи полученной от ФИО1 суммы ФИО2 третьему лицу (некоему ФИО7), не установлен и никакими доказательствами не подтверждается.

ФИО2, не обладая информацией о том, откуда поступил ей денежный перевод и для каких целей, могла вернуть обратно переводом отправителю указанные денежные средства. Она этого не сделала, данный факт не оспаривает. ФИО1 ей неизвестен, каких-либо правоотношений между ними нет, следовательно, она должна была осознавать последствия получении данного денежного перевода. Факт передачи ею полученной суммы 156800 руб. третьему лицу, никакими доказательствами не подтверждается.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (в том числе договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества (денежных средств) возложено на приобретателя, именно ответчик ФИО2 должна была представить суду доказательства законности получения ею денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ФИО2 суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 156800 рублей, также как и не доказан факт передачи ею полученной суммы третьему лицу. Последующее распоряжение ответчиком ФИО8 фактически полученными от истца денежными средствами, не является основанием для освобождения ее от обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика ФИО8 в сумме 156800 руб., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату ФИО1

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 156800 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда действующим законодательством, не предусмотрено, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования к ПАО «Плюс Банк» ФИО1 ссылается на то, что летом (июль, август - точно сказать затрудняется) 2014 г. он обратился в ПАО «Плюс Банк» с целью получения информации о лице, получившем от него перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк не предоставил ему данную информацию, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на информацию, как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не доказал, что его права потребителя на получение информации об оказанной Банком услуге, были нарушены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения истца летом (июль, август) 2014 г. к ПАО «Плюс Банк» с заявлением (претензией) иным письменным документов о предоставлении ему информации о лице, получившем от него перевод денежных средств. Истец затрудняется указать точную дату (период) обращения в банк, не представляет доказательств, свидетельствующих о вручении заявления (претензии) в банк лично либо посредством почтовой или иной связи.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании также утверждает, что реестр входящей корреспонденции за период лета 2014 г. не содержит сведений о поступлении в ПАО «Плюс Банк» обращения ФИО1 и о направлении ему какого-либо ответа на его обращение.

Доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 как потребителя, выразившееся в непредоставлении Банком информации об услуге по банковскому переводу, в том числе информации о лице, которому данный перевод был направлен и получен, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 факт нарушения его прав потребителя по основаниям, изложенным в иске, не подтвердился, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4336 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 156800 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 25.05.2017 г.