Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 27 ноября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Экспресс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Экспресс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу:

100000 руб. - сумму основного долга по договору займа № <данные изъяты> от 29.05.2014;

55068,49 руб. - проценты по договору займа № <данные изъяты> от 29.05.2014 по состоянию на 28.02.2017;

5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

4 301,37 руб. - расходы на уплату госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2014 между КПК «Экспресс» и ФИО1 был заключен договора займа № <данные изъяты> на сумму 100000 руб. По условия договора (п. 3.2) сумма займа должна была быть возвращена КПК «Экспресс» в срок до 28.05.2017. В соответствии с п. 3.5 договора на сумму займа ФИО1 обязан уплатить КПК «Экспресс» проценты в размере 20 % в год. В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа, между КПК «Экспресс» и ФИО3 29.05.2017 был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа. КПК «Экспресс» свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежный заем ФИО1 Однако, в настоящее время ответчики задолженность по вышеуказанному договору не погасили и не оплатили проценты за пользование займом. Считают, что условия договора ответчиками нарушены. 13.01.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1. ФИО3 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 08.02.2017 по заявлению ФИО3 судебный приказ от 13.01.2017 отменен. С учетом того, что до настоящего момента обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному договору.

Представитель истца КПК «Экспресс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ответчик не оспаривает подписание договора поручительства, но полагает, что в первую очередь взыскание должно производиться с основного заемщика – ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу, заявленному в исковом заявлении, и адресу регистрации места жительства. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа № <данные изъяты> от 29.05.2014, заключенным между ФИО1 и КПК «Экспресс», подтверждается, что истец-займодавец предоставил ответчику – заемщику займ в сумме 100 000 руб. под 20 % годовых на срок до 28.05.2017. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать займ и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа истцом 29.05.2014 был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Согласно данному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, действующему до 29.05.2017 на сумму 100000 руб. с внесением процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом (п. 1 договора поручительства).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик ФИО1, как заемщик, и ответчик ФИО3, как поручитель, исполняли ненадлежащим образом: не производили в полном объеме обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В результате общая задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 29.05.2014, согласно расчету истца, составила 155068,49 руб. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, суду ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представил суду мотивированных возражений относительно исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, небольшую сложность дела, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых определяет в 5000 руб., и взыскивает с ответчиков документально подтвержденные платежным поручением понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в равных долях, на общую сумму 4301,37 руб., то есть по 2150,69 руб. с каждого ответчика, поскольку солидарное взыскание не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Экспресс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Экспресс»:

100000 руб. - сумму основного долга по договору займа № <данные изъяты> от 29.05.2014;

55068,49 руб. - проценты по договору займа № <данные изъяты> от 29.05.2014 по состоянию на 28.02.2017;

5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Экспресс» судебные расходы на уплату госпошлины в равных долях, на общую сумму 4 301,37 руб., то есть по 2150,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 г.