Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М1023/2018 М1023/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

дело № 2 - 1137/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате электроэнергии, расходов на услуги оценки, транспортных расходов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате электроэнергии, расходов на услуги оценки, транспортных расходов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является наследником к имуществу ФИО7 И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 И.О., входил земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В целях оформления своих наследственных прав истец обратилась к нотариусу, в производстве которой было заведено наследственное дело № на имущество ФИО7 И.О. В дальнейшем, 27.07.2017 было получено свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано в упрощённом порядке регистрации права собственности (выписка из ЕГРН от 22.03.2018 г.).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2016 года по гражданскому делу № 2-1401/2016 установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу не является выморочным имуществом в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО7 И.О. истца. В вышеуказанном решении Калининский районный суд Тверской области отказал ответчикам в удовлетворении исковых требований (в полном объеме) к истцу об обязании принять в муниципальную собственность выморочное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключить договор социального найма с ответчиками. С решением ответчики согласились и не обжаловали. Таким образом, земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> является собственностью истца с 22.02.2007 года. Жилой дом представляет собой бревенчатое одноэтажное здание общей площадью 61.5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, помещения вспомогательного назначения. В состав домовладения также входят хозяйственные постройки (холодная пристройка, баня, беседка). Земельный участок имеет общую площадь 1 503 кв.м., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. На основании разрешения на вселение от 02.03.2007 года, подписанного главой Каблуковского сельского поселения ФИО6, на 8-й день после смерти ФИО7 И.О. (на 2 недели раньше записи о смерти) в жилой дом <адрес> вселились ответчики ФИО5, ФИО4, их несовершеннолетний ребенок - ФИО7 И.О.1, а в дальнейшем - второй несовершеннолетний ребёнок ФИО7 И.О.2. Жилое строение было предоставлено ответчикам, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Помимо жилого дома с хозяйственными постройками семья ответчиков стала также использовать земельный участок площадью 1 503 кв.м. по вышеуказанному адресу. Согласно исковому заявлению ответчиков к истцу от 09.11.2016 года по гражданскому делу № 2- 127/2017 фактически начиная с февраля 2007 года ответчики пользовались жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда Тверской области от 09.01.2017 года по гражданскому делу № 2-127/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 16.03.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО7 И.О.1, ФИО7 И.О.2, к администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО3 о признании права на проживание в жилом доме <адрес> на условиях социального найма отказано в полном объёме. Из апелляционного определения следует: «Вселение семьи Лохман в жилой дом нельзя признать законным, поскольку предоставление им жилого помещения произведено Главой администрации Каблуковского сельского поселения и старостой села Каблуково с нарушением положений статей 209, 288 ГК РФ, так как они не имели права на распоряжение чужим имуществом». Как установлено решением Калининского районного суда Тверской области от 12.05.2017 года по гражданскому делу № 2-62/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.07.2017 года, ФИО5, ФИО4, ФИО7 И.О.1, ФИО7 И.О.2 признаны не приобретшими права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, подлежали выселению из жилого дома по указанному адресу в срок не позднее 01.08.2017 года. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались освобождать земельный участок с расположенным на нём жилым домом, Отделом судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области 09.08.2017 года были возбуждены исполнительные производства № 10987/17/69037-ИП, № 10988/17/69037-ИП по принудительному выселению Ответчиков. Согласно материалов исполнительного производства № 10988/17/69037-ИП Ответчик ФИО4 04.12.2017 года передала судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району ФИО8 ключ в 1 экземпляре от жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики освободили жилой дом в декабре 2017 года, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от 13.12.2017 г., исполнительные производства № 10987/17/69037-ИП, № 10988/17/69037-ИП по принудительному выселению окончены 13.12.2017 года. С 02.03.2007 года по 13.12.2017 года (дата окончания исполнительного производства, передачи ключа от дома истцу) ответчики пользовались принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом (с хозпостройками) по адресу: <адрес> при отсутствии каких-либо законных оснований, без внесения платы. В результате незаконных действий ответчиков в указанный период истец была ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

Поскольку факт незаконного пользования ответчиками объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, установлен судебными актами и материалами исполнительных производств, внесение платы за пользование в спорный период не осуществлялось, ответчики без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом истца, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с 04.12.2014 года по 04.12.2017 года, т.е. три предшествующих года дню, когда ФИО4 передала ключ от жилого дома судебному приставу-исполнителю ФИО8

Согласно Отчёта от 25.05.2018 г. № 2182 И18 об оценке, подготовленного ООО «Центр Экспертизы», рыночная величина арендной платы за жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 04.12.2014 года по 04.12.2017 года составляет 170 458 рублей.

О том, что жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и, как следствие, проживание в доме является незаконным, ответчики знали с момента вселения в жилой дом, что подтверждается судебными актами. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с начала периода, за который истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы (с 04.12.2014 года). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска составляет 30 736,50 рублей. В период проживания ответчиков в жилом доме по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за фактически потребленную ими электроэнергию. В соответствии с выпиской из «Личного кабинета абонента 0П «ТверьАтомЭнергоСбыт» (история платежей с 01.01.2016 по 05.06.2018) ответчики не в полном объёме исполняли обязанность по оплате электроэнергии. Датой последнего платежа перед выселением является 07.07.2017 года (12,90 руб.), до этого был платеж 10.06.2017 г. (1 руб.) и 20.05.2017 г. (484,75 руб.). Т.е. после 20.05.2017 г. и до фактического выселения ответчиков за потреблённую ими электроэнергию было оплачено 13,90 руб., при этом семья ответчиков из 4-х человек продолжала пользоваться электроэнергией в рамках договора, заключенного между поставщиком электроэнергии и ФИО7 И.О./ФИО3 Согласно Акта осмотра жилого дома от 13.12.2017 года, составленного и подписанного теми же лицами, которые подписали Акт совершения исполнительных действий от 13.12.2017 г., показания прибора учёта электроэнергии на момент выселения ответчиков составили 22132 кВт/ч. В дальнейшем, показания счётчика электроэнергии не менялись, так как причиненные ответчиками дому повреждения, зафиксированные в Акте осмотра жилого дома от 13.12.2017 года, лишили истца возможности пользоваться помещениями принадлежащего ей жилого дома без предварительного проведения восстановительного ремонта. Размер задолженности ответчиков по оплате за потреблённую ими электроэнергию по показаниям электросчетчика на дату принудительного выселения исходя из счета-извещения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» составил 2 817,64 рубля. Задолженность ответчиков была погашена истцом в полном объёме (с учетом пени), что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2018 года. Указанная сумма расходов по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Для сбора доказательств истцом были понесены следующие затраты: 1) расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной величины арендной платы в сумме 8 000 рублей; 2) транспортные расходы (на автобус, метро, электричку), связанные с выездом представителя по доверенности - ФИО1 для заключения договора об оценке и получения заключения по оценке рыночной величины арендной платы в размере 2 400 рублей. Так, ФИО1 приезжала из <адрес> в г. Тверь (и обратно) дважды: 27.04.2018 года - для заключения договора об оценке рыночной величины арендной платы недвижимого имущества по адресу: <адрес>; 29.05.2018 года - для получения на руки отчета об оценке рыночной величины арендной платы. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. Ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Поскольку общими долгами супругов являются долги, возникшие в период брака супругов в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи и т.п., истец считает, что сумму неосновательного обогащения ответчиков в виде сбережённой арендной платы, а также проценты за пользование данными денежными средствами необходимо отнести к общим долгам супругов, подлежащим солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ФИО4, ФИО5 (солидарно) в пользу ФИО3 146700 рублей в счёт неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес>, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 04.12.2014 по 22.11.2018 в сумме 31415 рублей 23 копейки, расходы по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 2 817 рублей 64 копейки; расходы по оплате услуг по оценке рыночной величины арендной платы в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 2 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4819 рублей. При вынесении решения по делу разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО3 извещена о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании признала заявленные требования в части расходов по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 2 817 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований возражала.

Третье лицо Администрация МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09.01.2017 по делу № 2-127/17 по иску ФИО5, ФИО4 к администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО3 о признании права на проживание на условиях социального найма, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2017 г. (л.д.19-23) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 И.О., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживавшая по адресу: <адрес>.

Главой администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО9 и старостой села Каблуково ФИО10 со ссылкой на то, что хозяйка дома ФИО7 И.О. была одинокой женщиной и после её смерти дом остался без надлежащего ухода, принято решение о вселении в <адрес> молодой семьи Лохман, состоящей из 3-х человек, для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Вселение в названное жилое помещение разрешено с 2 марта 2007 года.

Вышеуказанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО13, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказано в исковых требованиях к администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО3 о признании права на проживание в спорном жилом доме на условиях социального найма, поскольку суд установил, что занимаемый истцами жилой дом не является муниципальным, также указанный дом не является выморочным имуществом.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12.05.2017 по делу № 2-62/17 по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2017 г. (л.д.24-32) установлено, что ФИО7 И.О. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1503 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО7 И.О. наследство приняла ФИО3 В ЕГРН сведения о правах на жилой дом по указанному адресу на момент рассмотрения дела отсутствовали. Титульные собственники дома в ходе рассмотрения указанного дела не были установлены. Вместе с тем, судом констатировано, что указанный жилой дом не являлся муниципальной собственностью и не являлся выморочным имуществом.

Названные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-838/2018 по исковому заявлению ФИО11 Т,С. к ФИО5, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и элементов благоустройства, убытков по определению границ домовладения на местности, было дополнительно установлено, что ФИО7 И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО7 И.О.3. При этом стороной истца в материалы дела представлена архивная копия похозяйственной книги, подтверждающая, что ФИО7 И.О.3 на праве собственности принадлежал жилой дом с двором, 1928 года постройки, в <адрес>.

Законность владения спорным жилым домом в <адрес> ФИО7 И.О.3, а затем её дочерью ФИО7 И.О. в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась. Указанный вывод также подтверждается тем, что в период земельной реформы ФИО7 И.О. был предоставлен в собственность земельный участок, на котором указанный жилой дом расположен.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, а также принципа универсального правопреемства при наследовании, суд при рассмотрении вышеназванного гражданского дела № 2-62/17 при отсутствии правоустанавливающих документов у истца ФИО3 на спорный жилой дом, исходил из законности её владения указанным жилым помещением, удовлетворив её требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого дома, в срок не позднее 01 августа 2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что факт незаконного пользования ответчиками объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, установлен судебными актами и материалами исполнительных производств, внесение платы за пользование в спорный период не осуществлялось, ответчики без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом истца, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с 04.12.2014 года по 04.12.2017 года, т.е. три предшествующих года дню, когда ФИО4 передала ключ от жилого дома судебному приставу-исполнителю ФИО8

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО3 предоставляла жилое помещение ФИО5, ФИО4 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом и земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Отделом судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области 09.08.2017 года были возбуждены исполнительные производства № 10987/17/69037-ИП, № 10988/17/69037-ИП по принудительному выселению ответчиков на основании исполнительных листов по делу №2-62/17. Согласно материалов исполнительного производства № 10988/17/69037-ИП ответчик ФИО4 04.12.2017 года передала судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району ФИО8 ключ в 1 экземпляре от жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики освободили жилой дом в декабре 2017 года, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от 13.12.2017 г., исполнительные производства № 10987/17/69037-ИП, № 10988/17/69037-ИП по принудительному выселению окончены 13.12.2017 года.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла на основании решения суда по делу №2-62/17, которым ответчики были признаны не приобретшими права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчикам был установлен срок для выселения не позднее 01 августа 2017 года, ответчики 04 декабря 2017 года передали ключи от жилого дома во исполнение решения суда о выселении, суд приходит к выводу, что период неправомерного пользования имуществом, принадлежащим истцу, составляет с 02 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости арендной платы за жилой дом с земельным участком, была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту оценщику ФИО12 (ООО «Центр оценки»).

Эксперт, определяя рыночную стоимость арендной платы за жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, на дату - 04.12.2017 в размере 3920 рублей 88 копеек исходил из рыночной стоимости арендной платы на дату – 04.12.2014 года с последующим применением коэффициента инфляции.

Экспертом было представлено дополнение к заключению, в котором эксперт определил рыночную стоимость арендной платы за жилой дом и земельный участок по состоянию 04 декабря 2017 года применяя сравнительный подход, пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 декабря 2017 года, составляет 4075 рублей в месяц.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО12, изложенным в заключениях по судебной оценочной экспертизе и дополнительной оценочной экспертизе. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд полагает необходимым руководствоваться дополнительным заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 декабря 2017 года, составляет 4075 рублей в месяц, суд принимает во внимание, что данное дополнительное заключение является достоверным доказательством, подготовлен компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации. Расчет стоимости арендной платы произведен на основании исследования рынка. Данный расчет участниками процесса не оспорен. Более того, методика расчета денежной компенсации в связи с незаконным пользованием чужим имуществом законом не предусмотрена, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из того, что размер арендной платы в указанном размере определена специалистом с разумной степенью достоверности по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование – 04 декабря 2017 года, что соответствует требованиям п.2 ст. 1105 ГК РФ, а потому может быть принят при расчете причиненных истцу убытков.

Таким образом, за период с 02 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16694 рубля (с 02.08.2017 по 01.09.2017 - 4075 рублей, с 02.09.2017 по 01.10.2017 - 4075 рублей, с 02.10.2017 по 01.11.2017 - 4075 рублей, с 02.11.2017 по 01.12.2017 - 4075 рублей, с 02.12.2017 по 04.12.2017 (3 дня) – 394 рубля (4075 руб. : 31 день х 3 дня)).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, суд руководствуется п.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, при расчете процентов суд руководствуется тем, что плата за жилое помещение должна была быть внесена до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 рублей 61 копейка исходя из следующего расчета:

- с 11.09.2017(сумма задолженности 4075 рублей за август месяц) по 22.11.2018 – 373 рубля 50 копеек:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

4075 11.09.2017-17.09.2017 7 9 365 7.03

4075 18.09.2017-29.10.2017 43 8.5 365 40.81

4075 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 45.13

4075 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 48.45

4075 12.02.2018-24.03.2018 41 7.5 365 34.33

4075 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 141.65

4075 17.09.2018-22.11.2018 67 7.5 365 56.10

- с 11.10.2017(сумма задолженности 4075 рублей за сентябрь месяц) по 22.11.2018 – 344 рубля 64 копейки:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

4075 11.10.2017-29.10.2017 20 8.5 365 18.98

4075 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 45.13

4075 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 48.45

4075 12.02.2018-24.03.2018 41 7.5 365 34.33

4075 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 141.65

4075 17.09.2018-22.11.2018 67 7.5 365 56.10

- с 11.11.2017(сумма задолженности 4075 рублей за октябрь месяц) по 22.11.2018 – 315 рублей 45 копеек:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

4075 11.11.2017-17.12.2017 37 8.25 365 34.08

4075 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 48.45

4075 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 35.17

4075 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 141.65

4075 17.09.2018-22.11.2018 67 7.5 365 56.1

- с 11.12.2017 (сумма задолженности 4075 рублей за ноябрь месяц) по 22.11.2018 – 287 рубля 82 копейки:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

4075 11.12.2017-17.12.2017 7 8.25 365 6.45

4075 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 48.45

4075 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 35.17

4075 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 141.65

4075 17.09.2018-22.11.2018 67 7.5 365 56.1

- с 11.01.2018 (сумма задолженности 394 рубля за декабрь месяц) по 22.11.2018 – 25 рублей 20 копеек:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

394 11.01.2018-11.02.2018 32 7.75 365 2.68

394 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 3.4

394 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 13.7

394 17.09.2018-22.11.2018 67 7.5 365 5.42

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период проживания ответчиков в жилом доме по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за фактически потребленную ими электроэнергию в размере 2817 рублей 64 копейки, что подтверждается выставленным ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» счет-квитанцией за февраль 2018 года, из которой следует, что дата последней поступившей оплаты – 07.07.2017, задолженность за предыдущие периоды – 2741,04 руб., пени – 76,60 руб., конечный показатель счетчика – 22132 кВт/ч, что соответствует показанию прибора учёта электроэнергии на момент выселения ответчиков, зафиксированный в Акте осмотра жилого дома от 13.12.2017.

Факт уплаты задолженности в размере 2817 рублей 64 копейки подтвержден чек-ордером от 28.02.2018, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №2182_И_18 от 27 апреля 2018 года, актом выполненных работ №41968_18 от 29 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 27 апреля 2018 года; транспортные расходы, связанные с выездом представителя истца для заключения договора об оценке и получения заключения об оценке рыночной величины арендной платы в размере 2400 рублей, несение которых подтверждено билетами на автобус, кассовыми чеками.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд признает необходимыми расходами расходы по проведению независимой оценки, и связанные с выездом представителя истца для заключения договора об оценке и получения заключения об оценке рыночной величины арендной платы транспортные расходы.

Исходя из размера заявленных требований – на сумму 180 932, 87 руб., размер госпошлины составляет 4819 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 20858, 25 руб. (16694 руб. + 1346, 61 руб. + 2817, 64 руб.), что соответствует 11,5% от исковых требований, судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 1750, 20 руб. ((8000 руб. + 2400 руб. + 4819 руб.) х 11,5%).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5240 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.06.2018, в связи с положениями ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 421 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО11 Т,С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 16694 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 рублей 61 копейка, расходы по оплате потребленной электроэнергии в сумме 2817 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО11 Т,С. судебные расходы в размере 1 750 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 421 рубль, уплаченную в УФК по Тверской области (МИФНС 10 по Тверской области) при подаче заявления в суд по чеку-ордеру Тверского отделения №8607 филиал №183 ИНН <***> от 07.06.2018 на сумму 5240 рублей 00 копеек, операция 9, терминал 4.

Разъяснить заявителю, что для получения денежных средств ему необходимо обратиться с копией указанной квитанции в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ № 10 по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.