Решение № 2-4508/2023 2-4508/2023~М-3588/2023 М-3588/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-4508/2023

Строка стат.отчета 2.170

Дело № 2-4508/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005512-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря2023 Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать ответчика в ее пользу неустойку в размере 122880 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 05.09.2022г. по день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1146880 руб., в соответствии с п. 2.3 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета истцу была также представлена платная услуга «Удобный кредит». В счет уплаты подключения данной услуги было списано 122880 руб.

До настоящего времени истцом не использована ни одна из опций предусмотренных данной услугой.

05.09.2022 г. ФИО1 путем направления письменных обращений к ответчику отказалась от дополнительных услуг по кредитному договору, однако на данный отказ от подключения услуги ответа не последовало, после чего обращение было направлено в службу финансового уполномоченного, 02.05.2023 г. ответчиком в адрес истца было возращено 122880 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены 10-ти дневные сроки возврата денежных средств, истец, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор <***> от 14.10.2020, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 146 880 руб. на срок до 20.10.2025 под 12,9% годовых.

Истцом 14.10.2023, при заключении кредитного договора, оплачены услуги пакета "Удобный кредит" в соответствии с п. 2.3 заявления о предоставлении кредита в размере 122 880 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 05.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг пакета "Удобный кредит и возврате денежных средств в размере 122 880 руб., заявление получено ответчиком, однако денежные средства не были возвращены (л.д.23).

Оценивая данное заявление, принимая во внимание, что данное заявление получено ответчиком, который его не удовлетворил, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", фактически отказалась от исполнения договора в части предоставления дополнительных услуг.

Согласно выписке по счету ответчиком только 02.05.2023 истцу были возвращены денежные средства по указанному пакету в размере 122880 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору <***> от 14.10.2020 в общей сумме 122880 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, возвратил денежные средства истцу в полном объеме в добровольном порядке до подачи иска в суд,02.05.2023, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб. Суд считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке истец не выполнил требовании истца об отказе от договора в части и возврате денежных средств, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 62840 руб. (122680+5000) х 50%).

При этом, суд не усматривает основании для снижения указанной суммы штрафа, поскольку ответчиком такого ходатайства о снижении штрафа заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3963,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН<***>, БИК 044525232) в пользу ФИО1 неустойку в размере 122 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 840 руб..

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН<***>, БИК 044525232) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3963,60 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Хрячков

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023