Решение № 2-194/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-194/2018;)~М-198/2018 М-198/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-194/2018

№ 2-8/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием представителя ответчика – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Насимов и партнеры» Юшкова М.А., представившего удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 матросу запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 матросу запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, с учетом уточнений, в размере 33 188 рублей 71 копейка.

Как усматривается из искового заявления, с учетом его уточнения, иск мотивирован тем, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЕРЦ были излишне перечислены денежные средства в качестве оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (из расчета 20% от оклада по воинской должности), районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях (из расчета 40% от оклада по воинской должности), исходя из 4 тарифного разряда по воинской должности, который составляет 13 000 рублей. Однако в марте 2016 года в программу расчета денежного довольствия СПО «Алушта» кадровыми органами была введена информация об установлении ответчику с 8 октября 2015 года размера оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, который составляет 11 000 рублей.

Также в иске отражено, что в СПО «Алушта» кадровыми органами были введены сведения о самовольном оставлении ответчиком воинской части в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему полагалось к выплате денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, за указанный период ответчику излишне выплачивался оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду, а также исчисленные из него районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях (из расчета 40% от оклада по воинской должности), а также надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (из расчета 20% с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и 30% с 17 по ДД.ММ.ГГГГ от оклада по воинской должности).

Выплата спорных денежных средств, обращает внимание истец, произошла по причине того, что ЕРЦ является лишь пользователем данных внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта». Приказы об изменении выплат военнослужащим в ЕРЦ не поступают, а заносятся в СПО «Алушта» кадровыми органами, ввиду чего ЕРЦ производит расчет денежным довольствием исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Таким образом, истец полагает, что оспоренные денежные средства ответчику к выплате не полагались и были выплачены ему излишне.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представитель ЕРЦ – ФИО2, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался, вместе с тем, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Адвокат Юшков М.А., назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме. Также представитель ФИО1 пояснил, что за период выплаты ЕРЦ денежного довольствия в октябре, ноябре и декабре 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в виду истечения указанного срока.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, из копий расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года усматривается, что денежное довольствие ответчику за указанные месяцы было выплачено (перечислено в банк под расчет) 10 ноября, 10 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из оттиска штампа на исковом заявлении следует, что таковое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из снимка экрана базы данных СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия) следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» кадровыми органами была введена информация об установлении ответчику с 8 октября 2015 года размера оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, который составляет 11 000 рублей, то есть после обеспечения ответчика денежным довольствием за оспариваемый период.

В данной связи необходимо отметить, что в соответствии с Положением о ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают, а ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, производящий ввод информации.

Таким образом, суд находит установленным, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ могло стать известно о переплате денежного довольствия ответчику за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, связанной с установлением ФИО1 меньшего тарифного разряда, в связи с чем, на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Далее, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 24 и 25 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, в том числе, входит оклад по воинской должности.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» утверждены Правила и Размеры применения коэффициентов, в том числе, за военную службу в пустынных и безводных местностях.

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Размеров применения коэффициентов, <адрес> – территория области, за исключением <адрес> и <адрес>, отнесена к местностям, в которых применяется коэффициент 1,4.

Согласно подпункту «а» пункта 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующем порядке: прибывшим в районы (местности), где к денежному довольствию военнослужащих установлены коэффициенты, в связи с назначением на воинские должности: одиночным порядком – со дня прибытия в район (местность) (зачисления в списки личного состава воинской части).

Как усматривается из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (<адрес>) матрос ФИО1, назначенный приказом этого же должностного лица от 1 сентября 2015 года 0000 на воинскую должность в войсковую часть 0000 (<адрес>) по 2 тарифному разряду, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

С 8 октября 2015 года ответчику, изучаемым приказом, к выплате установлено:

– оклад по воинской должности 11 000 рублей (2 тарифный разряд);

– оклад по воинскому зазыванию – 5000 рублей;

– районный коэффициент 1,4;

– процентную надбавку за службу в отдаленной местности – 10 % к денежному довольствию.

Вместе с тем, из копий расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также январь и февраль 2016 года, следует, что оклад по воинской должности и исчисленные из него ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (20%), районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях (из расчета 40%) за оспоренный период начислялось ответчику исходя из 4 тарифного разряда по воинской должности, который составляет 13 000 рублей.

При этом, как отмечено выше, в СПО «Алушта» кадровыми органами информация об установлении ответчику с 8 октября 2015 года размера оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду, который составляет 11 000 рублей, была введена только в марте 2016 года, то есть уже после обеспечения оспоренными выплатами.

Далее, в соответствии с пунктом 173 Порядка, военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как следует из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1, самовольно оставившему воинскую часть, денежного довольствия (оклады по воинской должности и званию) была установлена по 1 тарифному разряду.

Выпиской из приказа этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1 денежного довольствия была восстановлена по 2 тарифному разряду.

Однако копиями расчетных листков подтверждается, что в период самовольного составления ФИО1 воинской части с 18 апреля по 14 июня 2016 года, ему продолжало выплачиваться денежное довольствие с учетом районного коэффициента и северной надбавки, на общих основаниях, исходя из 2 тарифного разряда.

Из снимков экрана СПО «Алушта» следует, что обстоятельства влекущие установление ответчику выплаты окладов по воинской должности и воинскому званию по 1 тарифному разряду в связи с самовольным оставлением ФИО1 воинской части, были внесены в указанную систему лишь в июле 2016 года, то есть уже после обеспечения ответчика оспоренными выплатами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что начисление ФИО1 оспоренных выплат произошло именно в результате счетной ошибки, поскольку оспоренные выплаты были произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» данных об установлении ФИО1 величины тарифного разряда и сведений о самовольном оставлении ответчиком воинской части, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ, а также пунктом 6 Порядка является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет суммы иска, с учетом его уточнения, сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, суд находит его правильным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1195 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 матросу запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 33 188 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1195 рублей 66 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова