Решение № 2-1845/2019 2-1845/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1845/2019

Дело № 2-1845/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ман Плюс», ООО «РегионСпецСервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ООО «Ман Плюс» и ООО «РегионСпецСервис», по условиям которого ООО «Ман Плюс» передает, а ООО «РегионСпецСервис» принимает права требования к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 605 091,90 руб., уплаченных ООО «Ман Плюс» в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО Банк «Открытие», в соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что согласно указанным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся поручителем ИП ФИО4 В соответствии с приходными кассовыми ордерами ФИО2 являлся вносителем денежных средств в счет обязательства перед ОАО Банк «Открытие», в связи с чем, право требования у ООО «Ман Плюс» не возникло и не могло быть передано ООО «РегионСпецСервис». Также указывал на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. носил безвозмездный характер и мнимым, т.к. заключен без намерения реального исполнения сторонами, с целью причинения вреда правам кредиторов.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «РегионСпецСервис» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что факт права требования у наследников денежных средств в сумме 605 091,90 руб. ООО «Ман Плюс» подтвержден апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для существа данного спора. Отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования, а также злоупотребление правами ООО «Ман Плюс».

Ответчики - представитель ООО «Ман Плюс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - представитель ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителем сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО4 были заключены кредитные договоры № на сумму 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательства заемщика перед банком являлись поручительства ФИО6, ФИО7., ФИО2, ООО «Ман Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились сын и мать наследодателя - ФИО3 и ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ годы были выданы свидетельства о праве на наследство, общей стоимостью 3 122 757 рублей.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО2, с ООО «Ман Плюс» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ман Плюс», в сумме 605 091,90 руб.

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ман Плюс» был заключен договор займа. По условиям договора займа целью использования денежных средств является гашение заемщиком в лице ООО «Ман Плюс» обязательств по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком «Открытие» и ИП ФИО4, в соответствии с договорами поручительства. Денежные средства передаются путем внесения займодавцем в адрес Банка Открытие платежей по указанным кредитным договорам. Предоставление займа осуществляется по частям в суммах, необходимых для исполнения обязательств по кредитным договорам. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес за ООО «Ман Плюс» в счет исполнения обязательств последнего, как поручителя, перед ОАО Банк «Открытие» по кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО4, денежные средства на общую сумму 605091,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Ман Плюс» и ООО «РегионСпецСервис» заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО «Ман Плюс» передает, а ООО «РегионСпецСервис» принимает права требования к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 605 091,90 руб., уплаченных ООО «Ман Плюс» в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Ман Плюс» и ООО «РегионСпецСервис» заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «РегионСпецСервис» принимает на себя долги ООО «Ман Плюс» перед ФИО2 по возврату взысканных судом основного долга в размере 605 091,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9251 руб.

ООО «Ман Плюс», как поручитель по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО4, исполнило обязанность последнего по погашению задолженности перед банком в размере 605 091,90 руб., в связи с чем, к нему перешло право кредитора к наследникам ФИО4 - ФИО1 и ФИО3 в указанном объеме.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то суд считает установленным факт возникновения у ООО «Ман Плюс» прав (требований) к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 605 091,90 руб., уплаченных ООО «Ман Плюс» в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО Банк «Открытие».

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается ( ст. 383 ГК РФ).

Договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ман плюс» и ООО «Регионспецсервис», не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1, 3 главы 24 Кодекса. Факт наличия обязательств у ИП ФИО8 перед ООО «Ман Плюс» по возврату денежных средств в сумме 605 091,90 руб. подтвержден решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о безвозмездности оспариваемого соглашения об уступке права требования, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ман плюс» и ООО «Регионспецсервис», это намерение не усматривается.

Более того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионспецсервис» были переданы не только права (требования) долга сумму 605 091,9 рублей к ФИО3 и ФИО1, но и долговые обязательства ООО «Ман Плюс» перед ФИО2 по решению Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о возмездном характере оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ман плюс» и ООО «Регионспецсервис», ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО «Ман Плюс» взыскана действительная стоимость доли ФИО6 в размере 16 846 000 рублей.

Однако, наличие указанного судебного акта само по себе не свидетельствует о мнимости соглашения уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной с целью причинения вреда ФИО1, поскольку факт наличия обязательств у ФИО1 как у наследника ФИО6 по долгам, подтвержден кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств того, что ФИО1 как наследник после смерти ФИО6 исполняла обязательства по кредитным договорам, в суд представлено не было. Добросовестное исполнение ООО «Ман Плюс» как поручителем обязательств по кредитным договорам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как и дальнейшая реализация уступки права требования ООО « РегионСпецСервис» не свидетельствует о причинении вреда ФИО1, соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ГК РФ.

В силу п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств намерений у ответчиков при заключении оспариваемого соглашения намерений причинить вред истцу.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств нарушения прав соглашением об уступки права требования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ман плюс» и ООО «Регионспецсервис», ФИО2, поскольку наличие обязательства у наследника по долгам наследодателя установлено ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ООО «Ман Плюс» и ООО «РегионСпецСервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» и ФИО2 , - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова