Решение № 2-559/2017 2-559/2017(2-6661/2016;)~М-6784/2016 2-6661/2016 М-6784/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-559/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ГВСУ-Монолит» к ФИО1 М о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГВСУ-Монолит» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 М долг по договору займа в размере 3000 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей. Одновременно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГВСУ-Монолит» и ФИО1 М был заключён беспроцентный договор займа, по условиям которого, ООО «ГВСУ-Монолит» передало в долг ФИО1 М денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в договоре займа срок своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ООО «ГВСУ-Монолит» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, указала о своём согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГВСУ-Монолит» и ФИО1 М был заключён беспроцентный договор займа №-ДЗ/2016, по условиям которого, ООО «ГВСУ-Монолит» передало в долг ФИО1 М денежные средства в общей сумме 3000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по указанному договору ООО «ГВСУ-Монолит» исполнил, денежные средства были перечислены на счёт ответчика в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из расчётного счёта.

Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору займа и не возвратил истцу сумму долга в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ГВСУ-Монолит» о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору, неустойки, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, и соглашается с данным расчётом, составленным в соответствии с условиями в договоре займа и с учётом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, и считает необходимым взыскать общую сумму долга 3 000 000 рублей, неустойку в размере 780 000 рублей.

Ответчик ФИО1 М своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств выплаты истицу суммы имеющегося долга по договорам займа, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 М в пользу ООО «ГВСУ-Монолит» и составляют 23 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГВСУ-Монолит» к ФИО1 М о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М в пользу ООО «ГВСУ-Монолит» денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.